Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 19АП-1532/20 по делу N А08-9254/2019

г. Воронеж

20 мая 2020 г.

Дело N А08-9254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра": Лапиной В.Г., представителя по доверенности N Д-БЛ/46 от 30.04.2020, паспорт РФ,

от акционерного общества "Белгородэнергосбыт": Чопей М.Н., представителя по доверенности N 11/9549 от 20.12.2019, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу N А08-9254/2019,

по иску акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к ПАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 25 410 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" (ответчик) о взыскании убытков в размере 25 410 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в пользу АО "Белгородэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 15 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 192 руб., всего 16 332 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО "МРСК Центра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Белгородэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 N 3100/20883/13 (далее - договор), по условиям которого ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО "Белгородэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Белгородэнергосбыт") (заказчик) - оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии в точки Потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технической брони в соответствии с Приложением N 6 к настоящему договору и в пределах максимальной мощности в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.4.2. договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению качества и иных параметров передаваемой электроэнергии согласно техническим регламентам и обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), пунктом 3.4.3 предусмотрена обязанность осуществлять передачу в соответствии с согласованной категорией надежности и допустимым числом часов отключения в год энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен договор, зафиксированных в актах разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и актах согласования аварийной и технологической брони.

В силу пункта 7.2.2. договора, исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения п. 3.4.1 Договора.

В пункте 7.4. договора предусмотрено, что убытки, причинённые сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме.

29.12.2015 по причине нарушений работы электросети произошло перенапряжение, в результате которого в домовладении 2/2, ул. Солнечная, с. Алексеевка Яковлевского района Белгородской области вышла из строя бытовая техника.

В связи с указанными обстоятельствами гражданину Харченко В.М. был причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 09.03.2016 по делу N 2-50/2016 с ОАО "Белгородэнергосбыт" в пользу Харченко В.М. взыскано: материальный ущерб в размере 2 070 руб., штраф в размере 1 535 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., а всего - 7 805 руб.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.06.2016 решение мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 09.03.2016 изменено в части, с ОАО "Белгородэнергосбыт" в пользу Харченко В.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества в размере 14 140 руб., штраф в размере 7 070 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, принадлежащее Харченко В.М. имущество уничтожено или повреждено по причине воздействия высокого напряжения в сети, не соответствующего ГОСТу.

Взысканная в пользу Харченко В.М. сумма оплачена ОАО "Белгородэнергосбыт" по платежному поручению N 208994 от 25.10.2016.

31.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных им убытков.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (пункт 30 Основных положений N 442).

Факт произошедшей аварии в электросетях подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что неисправность в сетях, приведшая к выходу из строя бытовых приборов потребителя истца, была вызвана иными причинами либо произошла не в зоне ответственности ПАО "МРСК Центра", а также свидетельствующие об освобождении филиала ПАО "МРСК Центра" от ответственности за некачественную услугу, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии предусмотрены в подпункте "в" пункта 7.2.2. договора от 28.08.2013, согласно которому к ответственности ответчика относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи Яковлевского района Белгородской области от 09.03.2016, апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.06.2016, в том числе, размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании статей 15, 393 и 1081 ГК РФ, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался следующим.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015 сформулирован следующий правовой подход: в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 N 3100/20883/13, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части сумм штрафа, регламентированных положениями Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом-гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в виде штрафа в размере 7 070 руб., поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Поскольку судебные расходы в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., распределенные решением мирового судьи Яковлевского района Белгородской области от 09.03.2016, апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.06.2016 в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с выплатой истцом суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 070 руб., судебных расходов в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. являются необоснованными, отказав в их удовлетворении, и удовлетворив требования истца частично в размере 15 140 руб. (материальный ущерб размере 14 140 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, взысканных с последнего в качестве компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Мировой судья, суд общей юрисдикции, установив факт причинения потребителю Харченко В.М. моральных страданий в связи с возникновением аварийной ситуации, в результате которой потребителю был причинен материальный ущерб, взыскал моральный вред с АО "Белгородэнергосбыт".

При этом ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора, затягиванием процесса в решении мирового судьи Яковлевского района Белгородской области от 09.03.2016, апелляционном определении Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.06.2016 не содержится.

Поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у физического лица непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине ПАО "МРСК Центра", основания для отказа во взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в сумме 1 000 руб. (моральный вред) отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, АО "Белгородэнергосбыт" перечислило денежные средства потребителю Харченко В.М. платежным поручением N 208994 от 25.10.2016.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 13.09.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу N А08-9254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков