Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-2445/20 по делу N А70-22042/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2020 г. N Ф04-2734/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А70-22042/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22042/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерное решение" (ОГРН 1177232006600) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (ОГРН 1167232086757) о взыскании 312 222 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерное решение" (далее - ООО "Инженерное решение", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (далее - ООО "СТКМ", ответчик) о взыскании 312 222 руб. долга по договору подряда N СП/ЗК-7-402/19 от 18.07.2019, 40 000 руб. судебных расходов.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22042/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "СТКМ" в пользу ООО "Инженерное решение" 145 500 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не предупреждал ответчика о независящих от него обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ по договору в установленный срок, а также не приостанавливал выполнение работ по договору, в связи с чем у ООО "Инженерное решение" отсутствуют основания для продления срока производства работ; письмо N 239 от 15.08.2019 поступило ответчику лишь 20.08.2019, то есть за 1 день до срока окончания работ, ранее подобным писем истцом не направлялось, иные представленные в материалы дела письма поступили ответчику после окончания срока производства работ; сроком окончания и сдачи работ по договору следует считать 25.10.2019, когда в адрес ООО "СТКМ" поступили акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 30.09.2019, что также подтверждается актом приемки колодцев наружной канализации от 21.10.2019; поскольку истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по договору сумма, подлежащая оплате истцу за выполненные работы, подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 202 944 руб. 30 коп. Апеллянт также ссылается на произведенную частичную оплату долга платежным поручением N 2344 от 30.12.2019 на сумму 154 500 руб., однако, данный документ возвращен судом первой инстанции в связи с нарушением установленного судом срока предоставления документов. По мнению ООО "СТКМ", судебные расходы в размере 40 000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению, кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг представителя.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К указанной апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства - копии платежного поручения N 2344 от 30.12.2019, письма N 425 от 31.12.2019.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.

При этом ссылка апеллянта на то, что отзыв ответчика и приложенные к нему документы поданы в суд в установленный срок, не принимаются апелляционным судом.

Так, в определении от 20.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции было установлено два срока, не позднее которых сторонам необходимо представить в суд документы: 1) срок для представления отзыва на исковое заявление, документов в обоснование своих доводов, доказательств оплаты задолженности - до 20.01.2020; 2) срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 10.02.2020.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В настоящем случае отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности поступили от ответчика в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 10.02.2020, то есть за пределами соответствующего срока, установленного определением суда от 20.12.2019, в связи с чем суд первой инстанции, при отсутствии доказательств невозможности представления отзыва в установленный срок, правомерно определением от 14.02.2020 возвратил отзыв ООО "СТКМ" с приложенными документами ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 ООО "СТКМ" (заказчик) и ООО "Инженерное решение" (подрядчик) заключен договор подряда N СП/ЗК-7-402/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей водоотведения на объекте: "Многоквартирные жилые дома" по адресу: г. Тюмень, ул. Закалужская. Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6. Четвертый этап строительства. Жилой дом ГП-7. Пятый этап строительства. Жилой дом ГП-8". Четвертый этап строительства. Жилой дом ГП-7", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, а также оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленными договором. Работы выполняются в срок с 12.08.2019 по 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 312 222 руб.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору производятся заказчиком в следующем порядке: первый платеж производится 150 000 руб. в течение семи дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 162 222 руб. производится в течение 30 дней с момента выполнения всего комплекса работ, сдачи наружных сетей в эксплуатацию и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 на сумму 312 222 руб.

Как указывает подрядчик, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у ООО "СТКМ" образовался долг в размере 312 222 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Инженерное решение" направило в адрес заказчика претензию N 39-19 от 18.11.2019 с требованием оплатить долг.

ООО "СТКМ" указало на оплату выполненных работ после сдачи наружных сетей в эксплуатацию и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также на исключение из суммы, подлежащей оплате за выполненных работы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (письмо N 368 от 25.11.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Инженерное решение" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "СТКМ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.

Из материалов дела следует, что письмом N 35-19 от 25.10.2019 акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 направлены ООО "Инженерное решение" в адрес ООО "СТКМ".

Вместе с тем ответчиком не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало представленные подрядчиком акт и справку и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес истца не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "СТКМ" работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, ответчиком также не представлено.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов апеллянт также ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, что является основанием для уменьшения суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, на размер неустойки за допущенное нарушение в размере 202 944 руб. 30 коп. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

Как указано выше, работы по спорному договору выполняются в срок с 12.08.2019 по 21.08.2019.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Так, письмом N 21-19 от 01.08.2019 ООО "Инженерное решение" обратилось к ООО "СТКМ" с просьбой согласовать дополнительный объем работ и материалов, так как от генподрядчика поступила информация об изменении проектных отметок земли (благоустройства) по профилю наружной канализации объектов, что ведет к увеличению объемов работ и количество используемых материалов.

В письме N 23-19 от 15.08.2019 истец сообщил ответчику о затруднении выполнения работ по монтажу наружной канализации на объектах в срок определенный договорами. Подрядчик указал, что по состоянию на 15.08.2019 завершаются работы по монтажу участка КК-8-КК9, предъявлены представителю заказчика: основание укладка трубы и устройство защитного песчаного слоя, подрядчик приступает к обратной засыпке. Вместе с тем следующий участок для продолжения работ генподрядчик не передает из-за отсутствия строительной готовности: участок КК5-КК6 выполнение работ по укладке электрических кабелей электропитания ГП-6, вывоз грунта с участка, участок КК15-КК16-КК9 активное выполнение строительных работ ГП-7; участок КК9-КК10-КК11 перекрыт дорожными плитами (подъезд к ГП- 7); участок КК11-КК12-сущ.КК11 общестроительные работы ГП-8. Также ООО "Инженерное решение" просило ООО "СТКМ" разрешить вопрос о передаче следующих участков для продолжения монтажа наружной канализации или переносе сроков выполнения работ на срок задержки.

Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что для завершения комплекса работ по монтажу наружных сетей водоотведения на объекте отсутствует строительная готовность территории ГП-8 и соответственно участков КК10-сущ.КК11. При этом, из 14 установленных колодцев укомплектованы канализационными люками только 6; смонтированные колодцы прикрыты строительными поддонами, которые периодически сдвигаются работающей техникой подрядных организаций и засоряются попадающим внутрь колодцев грунтом. Для корректировки графика завершения работ по договору, а также планирования вывода техники на объект, подрядчик просил заказчика выполнить обязательства по порядку расчетов, доукомплектовать объекты недостающими материалами (ЖБИ К06; люки; стремянки; бетон для формирования лотков), уточнить у генерального подрядчика сроки передачи участков КК10-сущ.ККП (письмо N 29-19 от 26.08.2019).

30.09.2019 ООО "Инженерное решение" направило в адрес ООО "СТКМ" письмо N 34-19 с приложением отчета о телеинспекции.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, указанными письмами подтверждается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по объекту в установленный договором срок.

Вместе с тем ООО "СТКМ" ответ на письма подрядчика не представило, какие-либо действия, направленные на устранение препятствий для выполнения работ, не совершило.

Следовательно, у ООО "Инженерное решение" отсутствовала реальная возможность выполнить работ в полном объеме в согласованные спорным договором сроки, в силу чего основания для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки и, как следствия, уменьшения стоимости работ на сумму данной неустойки, отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО "СТКМ" от подписания актов форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.09.2019 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения подрядчиком работ по договору N СП/ЗК-7-402/19 на заявленную истцом сумму.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2019 N 72-304-421-2017 многоквартирных жилых домов по адресу: г. Тюмень, ул. Закалужская. Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6. Четвертый этап строительства. Жилой домГП-7 (корректировка 4). Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6, от 24.12.2019 N 72-304-420-2017: Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Тюмень, ул. Закалужская. Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6. Четвертый этап строительства. Жилой дом ГП-7 (корректировка 4). Четвертый этап строительства. Жилой дом ГП-7.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Инженерное решение" о взыскании долга по договору в размере 312 222 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о произведенной по платежному поручению N 2344 от 30.12.2019 частичной оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 154 500 руб. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Инженерное решение", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СТКМ" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "Инженерное решение" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 01/19 от 09.12.2019, расписка в получении денежных средств в размере 40 000 руб. от 10.12.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "Инженерное решение", связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 09.12.2019 ООО "Инженерное решение" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бутовым И.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 01/19, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей - за подготовку и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении одного дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленной распиской в получении денежных средств в размере 40 000 руб. от 10.12.2019, подписанной Бутовым И.В.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование ООО "Инженерное решение" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов за счет ООО "СТКМ" в полном объеме в размере 40 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов истца на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для их снижения. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Довод жалобы о недоказанности факта оплаты услуг представителя также подлежит отклонению апелляционным судом.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части

Ненадлежащее оформление платежных документов само по себе несоблюдение не является основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Более того, о фальсификации представленной расписки ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.В. Веревкин