Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-5573/20 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Урушева Сергея Александровича Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2020 по делу N А76-24266/2016.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Урушева Сергея Александровича - Белов В.Г. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-24266/2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее - ИП Урушев С.А., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) арбитражный управляющий Щегольков Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) финансовым управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Баранов Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным заочное собрание кредиторов должника Урушева С.А. от 02.09.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление Баранова Дмитрия Евгеньевича удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов от 02.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Урушев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что на момент публикации сообщения о проведении собрания кредиторов - 30.07.2019 и направления уведомлений в адрес кредиторов судебный акт о замене кредитора Баранова Е.С. на Баранова Д.С. в реестре требований кредиторов должника Урушева С.А. отсутствовал, в связи с чем, уведомление о проведении собрания кредиторов не направлялось финансовым управляющим в адрес Баранова Д.С. Вместе с тем, Баранов Д.С. мог обратиться к финансовому управляющему с требованием о предоставлении ему соответствующих документов, кроме того, дата и место проведения собрания кредиторов содержались в объявлении на сайте ЕФРСБ, то есть являлись общедоступными. По мнению должника, отсутствие кредитора Баранова Д.С. на собрании кредиторов от 02.09.2019 не могло привести к нарушению его прав, поскольку ему принадлежит 0,00225 % об общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Нарушение прав Баранова Д.С. невозможно также ввиду того, что он являлся представителем Баранова Е.С., который участвовал на собрании кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 19.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (доверенности от 08.08.2016, определения суда от 19.03.2020), так как судебный акт размещен в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, обстоятельства невозможности предоставления суду первой инстанции доверенности от 08.08.2016 не установлены.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 22.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 финансовым управляющим Беловым В.Г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 02.09.2019 собрания кредиторов должника Урушева С.А. В повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд для привлечения за счет имущества должника других лиц в целях исполнения вступившего в законную силу решения Кыштымского городского суда дело N 2-51/2017: Предмет исполнения: обязать должника демонтировать часть здания - магазин с гаражом, расположенный по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, 49, в части гаража и помещения N5 - котельной на первом этаже здания - магазина с разбором части фундамента здания (магазин промышленных товаров, назначение, торговое. Площадь: общая 924,1 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 74:32:0402103:45, в соответствии с кадастровым паспортом. Литер А. Этажность: 2 Подземная этажность: 0).

2. Обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд для привлечения за счет имущества должника других лиц в целях сохранности имущества должника нежилого здания в г. Кыштым, ул. Республики д.49, в виде капитального ремонта кровли, восстановления отопления, водоснабжения и водоотведения.

По результатам голосования собранием кредиторов было принято следующее решение:

- Обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд для привлечения за счет имущества должника других лиц в целях исполнения вступившего в законную силу решения Кыштымского городского суда дело N 2-51/2017: Предмет исполнения: обязать должника демонтировать часть здания - магазин с гаражом, расположенный по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, 49, в части гаража и помещения N5 - котельной на первом этаже здания - магазина с разбором части фундамента здания (магазин промышленных товаров, назначение, торговое. Площадь: общая 924,1 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 74:32:0402103:45, в соответствии с кадастровым паспортом. Литер А. Этажность: 2 Подземная этажность: 0);

- Не обязывать финансового управляющего обращаться в арбитражный суд для привлечения за счет имущества должника других лиц в целях сохранности имущества должника нежилого здания в г. Кыштым, ул. Республики, д. 49, в виде капитального ремонта кровли, восстановления отопления, водоснабжения и водоотведения.

Баранов Д.Е., полагая, что принятыми на собрании кредиторов решениями нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Относительно уведомления кредиторов в делах о банкротстве должника гражданина, пунктом 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сообщению N 4009169 от 30.07.2019, финансовый управляющий разместил на официальном интернет-портале ЕФРСБ извещение о проведении собрания кредиторов с указанием повестки дня (л.д. 18).

Как следует из протокола собрания кредиторов Урушева С.А. от 02.09.2019, в собрании приняли участие кредиторы ПАО "Сбербанк России", Баранов Евгений Сергеевич, сумма требований которых составляет 92,6 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника, в связи с чем, собрание признано судом первой инстанции правомочным принимать решения (л.д. 7).

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 02.09.2019 правомочным, имелся.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении кредитора Баранова Д.С. о собрании кредиторов, являются верными, так как доказательства направления уведомления о предстоящем собрании кредиторов в адрес Баранова Д.С. в материалах дела отсутствуют, при этом уведомления направлены в адрес остальных кредиторов. Вместе с тем, на момент проведения собрания кредиторов 02.09.2019 Баранов Д.С. являлся кредитором должника Урушева С.А., правомочия которого подтверждались определением суда от 05.08.2019, которым право требования к должнику передано Барановым Дмитрием Евгеньевичем правопреемнику Баранову Евгению Сергеевичу частично.

Поскольку право того или иного конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов Законом о банкротстве не поставлено в зависимость от того, каким процентом голосов от общей суммы реестра требований кредиторов он обладает, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам факт неизвещения кредитора о проведении собрания, может расцениваться как нарушение его прав на участие в этом собрании. Следовательно, доводы о недоказанности нарушения прав заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Присутствие на спорном собрании Баранова Е.С. не опровергает выводов о не извещении отдельного кредитора - Баранова Д.С., в связи с чем, доводы со ссылкой на указанные обстоятельства не принимаются. Кроме того, из протокола собрания кредиторов следует, что Баранов Е.С. представлял на собрании кредиторов собственные интересы, не являлся представителем Баранова Д.С.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент направления уведомления кредиторам на сайте арбитражных дел была размещена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве, содержащая сведения о передаче прав и обязанностей новому кредитору Баранову Е.С. в полном объеме, не может являться достаточным аргументом, поскольку в судебном акте о процессуальном правопреемстве, размещенном задолго до проведения собрания кредиторов, с учетом опечатки была размещена информация о передаче прав в части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Несогласие с оценкой обстоятельства дела судом не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2020 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Урушева Сергея Александровича Белова Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова