Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-3313/20 по делу N А70-10205/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А70-10205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2020) финансового управляющего Субботина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года по делу N А70-10205/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Субботина Дмитрия Михайловича об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухаревой Надежды Владимировны (ИНН 720409083720),

установил:

Сухарева Надежда Владимировна (далее по тексту - Сухарева Н.В., должник) 13.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) в отношении Сухаревой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 625031, г. Тюмень, ул. Новогодняя, д. 2, оф. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 26.07.2019, в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) Сухарева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Субботина Д.М. (далее по тексту - финансовый управляющий).

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 30.11.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.12.2019 от финансового управляющего Субботина Д.М. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

- признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 31.01.2017, заключенный между Сухаревой Надеждой Владимировной и Малаховым Дмитрием Николаевичем;

- применить последствия в виде обязании Малахова Дмитрия Николаевича, вернуть легковой автомобиль BMW 320i, год изготовления 2010, идентификационный номер VIN X4XPG9847AV29076, цвет кузова бежевый, регистрационный знак С084УВ72, а при невозможности возврата, взыскать с Малахова Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 549 000 руб. выдать исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Субботин Дмитрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с отчетом об оценке N 171-19 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 31.12.2017 составила 649 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что при заключении оспариваемого договора заинтересованное лицо было осведомлено о приобретении транспортного средства на не рыночных условиях, действовал недобросовестно и неразумно, злоупотребляя своими правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствии представителей участвующих в деле лиц 14.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.05.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители участвующих в деле лиц явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сухаревой Н.В. (продавец) и Малаховым Д.Н. (покупатель) 31.01.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно условиям договора продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство (номерной агрегат) легковой автомобиль BMW 320i, год изготовления 2010, идентификационный номер VIN X4XPG9847AV29076, цвет кузова бежевый, регистрационный знак С084УВ72, паспорт ТС 39 МУ N 039159, выдан 02.03.2010.

Согласно условиям договора стоимость продажи составила 100 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема - передачи транспортного средства от 31.01.2017 в качестве доказательства фактической передачи транспортного средства покупателю Малахову Д.Н.

Полагая, что транспортное средство отчуждено в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке по причине занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства сторонами, и, как следствие, в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства непосредственно наличия осведомленности стороны по сделке о причинении вреда кредиторам, так и наличия любой из предусмотренных законом презумпций такой осведомленности, а также не раскрыты и не доказаны сведения о наличии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Применительно к настоящему делу, спорная сделка в виде договора купли-продажи автомобиля была совершена должником 31.01.2017, то есть после 01.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим основаниям.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019, оспариваемый договор датирован 31.01.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Указывая на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий со ссылкой на отчет об оценке N 171-19 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля стоимость по состоянию на 31.12.2017, пояснил, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости.

Так, согласно представленному отчету стоимость легкового автомобиля BMW 320i, год изготовления 2010, идентификационный номер VIN X4XPG9847AV29076, цвет кузова бежевый, регистрационный знак С084УВ72, по состоянию на 31.01.2017 составляет 649 000 руб.

Согласно представленному отчету, стоимость была определена без осмотра автомобиля, однако оценщиком приняты во внимание аналоги, соответствующие году выпуска автомобиля, учтена приближенная к дате договора дата предложения аналогичного автомобиля, был учтен пробег автомобиля и техническое состояние автомобиля.

Доводы ответчика относительно недостоверности представленного отчета об оценке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В договоре купли-продажи, заключенном между Сухаревой Н.В. и Малаховым Д.Н. отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности автомобиля, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого транспортного средства его фактическому техническому состоянию. Доказательств последующего осуществления ремонта транспортного средства Малаховым Д.Н. в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке N 171-19 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля BMW 320i, год изготовления 2010, идентификационный номер VIN X4XPG9847AV29076, цвет кузова бежевый, регистрационный знак С084УВ72, подготовленный ООО "Регион Независимой Оценки", учитывает физический износ техники с учетом года выпуска, что подтверждается сведениями отчета.

В частности, оценщиком учтены: дата продажи, год выпуска транспортного средства, применены корректировки на техническое состояние, комплектацию, условия продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательством.

Таким образом, условия оспариваемой в настоящем случае сделки являются нерыночными.

Доказательства технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено диагностических карт в отношении приобретенного автомобиля, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, платежных документов, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов.

При таких обстоятельствах, неравноценность встречного предоставления по сделке подтверждена представленными в материалы дела документами, что по существу ответчиком не опровергнуто.

Между тем, анализируя имущественное положение должника следует отметить следующее. На дату заключения договора Сухарева Н.В. имела непогашенную задолженность перед кредиторами, требования об уплате которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в незначительном размере, а именно около 66 000 руб.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по настоящему делу, помимо прочего, включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" по задолженности, возникшей на основании кредитного договора N 1203-Р-3977730940 от 06.02.2015 в размере 53 001 руб. 85 коп., в том числе 49 962 руб. 67 коп. - долг, 2 879 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 159 руб. 57 коп. - неустойка.

Кроме того, согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" в реестр требований кредиторов должника также включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области за расчетный период с 01.01.2017 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019):

- в размере 3 465 руб. 18 коп., в том числе 3 244 руб. 18 коп. - долг, 221 руб. - пени, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- в размере 10 415 руб. 94 коп. - долг, в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно сведениям уполномоченного органа задолженность Сухаревой Н.В., подтверждается налоговым уведомлением от 04.0.2019 N 3140577, требованием от 29.05.2019 N 39716, требованием от 25.01.2019 N 368043 и состоит из:

- задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 804 руб. 34 коп., в том числе 802 руб. долг, 2 руб. 34 коп. пени;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период с 01.01.2017 в размере 10 576 руб. 86 коп., в том числе 10 415 руб. 94 коп. - долг, 160 руб. 92 коп.- пени;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 471 руб. 29 коп.. в том числе 2 442 руб. 18 коп. - долг, 29 руб. 11 коп. - пени.

Таким образом, совокупный размер неисполненных обязательств Сухаревой Н.В. перед кредиторами на дату реализации спорного транспортного средства в собственность Малахова Д.Н. составил не более 66 882 руб. 97 коп., в результате чего апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, а довод о том, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам носит исключительно предположительный характер.

Иные правоотношения по поводу кредитных обязательств Сухаревой Н.В. перед банками (АО КБ "ЛОКО-Банк" (договор от 30.11.2018), ПАО КБ "УБРиР" (договор 03.12.2018), АО "Тинькофф Банк" (договор от 10.12.2018), АО "Российский сельскохозяйственный банк" (договор от 11.12.2018), АО "Банк Союз" (договор от 14.12.2018), АО "Альфа-Банк" (договор от 27.10.2017), ПАО "Сбербанк России" (договор от 30.11.2018)) на значительно большие суммы возникли значительно позже (с конца 2017 года по начало 2019 года) даты продажи спорного транспортного средства (31.01.2017), в силу чего не могут быть приняты во внимание при определении признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения спорного договора. Более того, данные кредиторы, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имели возможность проверить финансовое состояние заемщика, платежеспособность, размер активов.

Также доказательств осведомленности ответчика о совершении должником сделки в условиях неплатежеспособности, а, следовательно, и цели ответчика причинить вред имущественным кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Малахов Д.Н. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом для установления презумпции осведомленности о цели причинения вреда кредиторам, поэтому презумпция о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности своего контрагента, не применима. Обратного из материалов дела не следует и финансовым управляющим не доказано и не объявлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что Малахов Д.Н. знал или должен был знать о неплатежеспособности Сухаревой Н.В. и о цели сделки - выводе имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, в материалы дела не представлены.

При этом следует учесть в настоящем споре, что ответчик является физическим лицом.

Разумному физическому лицу, действующему добросовестно, не обладающему признаками аффилированности или заинтересованности по отношению к должнику не может вменяться в обязанность анализ наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности предполагаемого контрагента по сделке купли-продажи.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу N А70-10205/2019 не следует, что ПАО "Сбербанк России" принимал меры по взысканию просроченной кредитной задолженности в судебном порядке, как следствие, исполнительные производства в отношении должника на тот период отсутствовали.

Более того, неисполнение должником денежных обязательств по внесению платежей само по себе не свидетельствует об осведомленности Малахова Д.Н. о факте неплатежеспособности стороны по сделке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405, мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по кредитным договорам, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

Сведений о том, из каких источником Малахов Д.Н., проявляя должную осмотрительность, а также, будучи не заинтересованным по отношению к должнику, очевидно, имел возможность получить информацию о наличии у Сухаревой Н.В. неисполненных обязательств перед кредиторами, суду не раскрыты.

При таких обстоятельствах, доказательств подтверждающих осведомленность покупателя о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Иных обстоятельств, подтверждающих, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не указано.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью финансовым управляющим одних из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели соответствующего действия.

С учетом изложенного и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведенную выше презумпцию добросовестности.

Вместе с тем подобных доказательств со стороны финансового управляющего не представлено, наличие в действиях Сухаревой Н.В. и Малахова Д.Н. признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки и, как следствие, о причинении вреда кредиторам в результате заключения оспариваемого договора.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2020 года по делу N А70-10205/2019 (судья Кондрашов Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2020) финансового управляющего Субботина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова