Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3359/20 по делу N А34-8111/2019

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А34-8111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганпарк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2020 по делу N А34-8111/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Администрации города Кургана - Марчишина Мария Александровна (доверенность от 14.01.2020 N 36).

Администрация города Кургана (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Курганпарк " (далее - ответчик, ООО " Курганпарк "), в котором просила (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) обязать ответчика произвести снос самовольной постройки - фундамента здания кафе, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:030101:11, по адресу: Рябковский лесопарк, в районе водоема "Голубые озера".

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Курганпарк" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, на спорном участке уже было возведено сооружение. Апеллянт полагает, что указанное сооружение не является объектом капитального строительства и получение на него разрешительной документации не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку на момент принятия решения на спорном земельном участке отсутствовало сооружение, что установлено судебным экспертом, апеллянт полагает необоснованным применение в спорных правоотношениях положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2003 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 240-з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:03 01 01:0004 для строительства и эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 4,2030 га.

Местоположение участка: г.Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоема "Голубые озера".

Срок аренды - с 22.12.2003 по 21.12.2052.

Государственная регистрация договора произведена 02.07.2004.

Акт приема-передачи подписан сторонами 22.12.2003 (т.1л.д.10-14).

Соглашением от 03.09.2007 внесены изменения в договор аренды земельного участка N 240-з от 22.12.2003, земельному участку присвоен кадастровый номер 45:25:03 01 01:0011 и установлена площадь 54909 кв.м. (т.1л.д.15-17).

Соглашением от 09.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 240-з от 22.12.2003, все права и обязанности по договору переданы ООО "Курганпарк".

Договором от 14.09.2015 (т.1л.д.18-19) передачи прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.12.2003 N 240- з, все права и обязанности по договору переданы Администрации города Кургана.

Актом N 185 обследования земельного участка от 09.04.2019 установлено, что на арендованном земельном участке расположено: 2 деревянных пункта охраны, здание кассы, летняя веранда для реализации выносной торговли, здание кафе, деревянная баня, мангальная зона, детская площадка - городок, вышка для спасателей, 2 стойки душа, 6 раздевалок, 6 туалетов, беседка - место для курения, 3 деревянных беседки со столами и скамейками, 4 малых беседки, 9 качелей, трансформаторная подстанция, рекламная конструкция, хозпостройки, спортивные сооружения (т.1л.д.20-29).

Две постройки обладают признаками капитальности: здание кафе сложной конфигурации 1-2 этажа, с размером 25 метров на 12 метров и здание бани прямоугольной формы 1 этаж с размерами 6 метров на 5 метров. Здания имеют ленточные фундаменты.

При обследовании установлено, что верх фундаментов находится на отметке 10-40 см. от уровня земли. Стены зданий выполнены из оцилиндрованного бревна. Кровля на первом здании сложной конфигурации, скатная, металлическая; на втором здании - двускатная, металлическая. Оба здания подключены к сетям электроснабжения.

12.04.2019 Администрацией в адрес Общества направлено требование произвести демонтаж самовольных построек в срок до 01 мая 2019 года, которое получено ответчиком 15.04.2019 (т.1л.д.37-39).

Актами обследования от 06.05.2019, от 14.05.2019, от 22.07.2019, от 02.08.2019, от 16.08.2019 установлено, что частично произведен демонтаж бани (не демонтирован фундамент), демонтаж кафе не произведен (т.1л.д.30-36,40-44,66-67,68,73-84).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество "Курганпарк" в Администрацию города Кургана с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанных объектов не обращалось, разрешение на ввод их в эксплуатацию не оформляло, кадастровый учет объектов недвижимости не осуществляло.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие разрешительных документов возведен объект недвижимого имущества, чем нарушаются его права как собственника земельного участка, указывая, что возведенный объект (фундамент здания кафе) является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке находится фундамент, как бетонное основание, кирпичи и первый деревянный ряд строения, объединенные в единую конструкцию, самовольное возведение объектов нарушает права и законные интересы Администрации, как органа местного самоуправления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - обществу как к лицу, осуществляющему владение спорным объектом.

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В материалы дела не представлено разрешений на строительство спорных объектов недвижимости, выданного уполномоченным органом ответчику либо иному лицу для возведения спорных капитальных объектов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возведение спорных строений на земельных участках, предоставленных ответчику для целей строительства, с соблюдением требований действующего законодательства при начале и осуществлении строительства, в том числе соблюдения обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство объектов недвижимости, спорные объекты, возведенные ответчиком, обоснованно квалифицированы судом как самовольные постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Земельные участки, на которых расположены самовольные постройки, как указано выше, не находятся у ответчика в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не предоставлены уполномоченным органом во временное владение и пользование ответчику, что исключает возможность приведения построек в соответствие установленным требованиям применительно к положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольное строительство указанных объектов нарушает права и законные интересы Администрации, как органа местного самоуправления, на регулирование застройки земельного участка, создание архитектурного облика объекта, а также на осуществление современных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта.

Доводы апеллянта об отсутствии у спорных объектов статуса объектов недвижимости, а следовательно, о ненадлежащем способе защиты, подлежат отклонению.

Согласно Акту обследования N 763 от 18.12.2019 установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен демонтаж кафе не в полном объеме, на участке остались не демонтированы фундамент кафе и техническое (вентиляционное) оборудование, связанное с фундаментом.

Основание (фундамент) спорного самовольного сооружения обоснованно признан судом первой инстанции конструктивной и основной частью здания при возведении объекта капитального строительства, то есть объектом, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом частичного разбора спорного строения (демонтажа здания кафе).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2020 по делу N А34- 8111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганпарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова