Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-7230/18 по делу N А58-8503/2018

г. Чита

21 мая 2020 г.

дело N А58-8503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туйгун-проект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года по делу N А58-8503/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Туйгун-проект" (ИНН 1435184884, ОГРН 1071435004002) к обществу с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" (ИНН 1427008797, ОГРН 1051401225413) о взыскании 917 040 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туйгун-проект" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северагростроймонтаж" о взыскании 917 040 рублей, из них: 800 000 рублей основного долга по договору на создание научно-технической продукции от 15.04.2015 N 5/14 и 117 040 рублей договорной неустойки за период с 10.09.2014 по 11.09.2018, а также 21 341 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей основного долга по договору на создание научно-технической продукции от 15.04.2015 N 5/14, 117 040 рублей договорной неустойки за период с 10.09.2014 по 11.09.2018, а также 21 341 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 800 000 рублей основного долга, 97 531,32 рублей пени за период с 10.02.2015 по 25.09.2019, всего 897 531,32 рубль. Данное уточнение было принято судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в своём решении от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не была дана оценка доводам истца о проведении дополнительных работ по договору N 5/14 от 15.04.2015, подтверждением данных работ служит накладная N 464 от 30.01.2015. Технический отчёт по этим работам имеет шифр 5/14-01-ИЗ, что указывает на то, что основанием проведения дополнительных работ является договор N 1/14 от 15.04.2014, полную оплату которого требует истец. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что, по его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей в суд, в связи, с чем решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал понятие "банковский день", причислив его к "рабочим дням", а не к "календарным дням". Наконец заявитель жалобы указывает, что суд не рассмотрел довод о том, что срок исполнения обязательства по договорам не определён сторонами, неизвестна дата подписания Акта приёма-передачи от даты подписания которого начинает течь срок для оплаты договора. По мнению истца, это говорит о том, что при определении срока исполнения обязательства подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе также указывается, что суд не рассмотрел доводы истца о применении к ответчику части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком был заключён договор N 5/14 от 15.04.2014(далее Договор N 5/14). В разделе 1 "Предмет договора" Договора N 5/14 указывалось, что Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по разработке инженерно-геологических изысканий по объекту "24-х квартирный жилой дом в п. Сангар- Кобяйского улуса".

В пункте 3.1 Договора N 5/14 установлена цена работ в размере 900 000 рублей.

Пунктом 3.3.1 Договора N 5/14 установлено, что в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёма выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Пунктом 4.3 установлено, что готовность научно-технической документации, создание которой является предметом данного договора, подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приёмки.

В пункте 5.4 Договора N 5/14 стороны установили, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной продукции (п.3.3 договора) он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости работ.

Исполнитель выполнил работы по разработке инженерно-геологических изысканий, о чём свидетельствует Акт N 15 сдачи приёмки научно-технической документации по Договору N 5/14, стоимость работ в Акте N 15 указана в размере 900 000 рублей. Сам Акт N 15 датирован 04.09.2014.

Ответчик произвёл лишь частичную оплату, перечислив истцу 100 000 рублей.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию от 19.01.2018 с требованием оплатить работы в полном объёме и перечислить начисленные пени за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по оплате.

Ответчик проигнорировал претензию истца, в связи с чем, тот обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Между сторонами существовали правоотношения, возникшие на основании Договора N 5/14, который относится к подрядам на выполнение проектных и изыскательских работ. В связи с этим на данные правоотношения распространяются правила § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ, установленных Договором N 5/14 и принятия их ответчиком представил Акт сдачи приёмки научно-технической документации от 04.09.2014. Данный акт подписан как истцом, так и ответчиком, никаких исправлений, касающихся даты Акта, судом не обнаружено. Исходя из этого, суд не может признать обоснованным довод истца о том, что данный Акт не имеет даты подписания. С момента подписания данного Акта у ответчика возникла обязанность в соответствии с 3.3.1 Договора N 5/14 в течение 3-х банковских дней оплатить выполненные истцом работы.

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из этого, истец должен был 08.09.2014, в момент, когда ответчик не исполнил свои обязанности, узнать о нарушении своего права. Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца от 23.09.2014 к ответчику, в которой он требовал оплатить работы по Договору N 5/14. Таким образом, истец в сентябре 2014 уже знал о своём нарушенном праве, а 09.09.2017 являлось последним днём срока исковой давности по требованию уплаты работы по Договору N 5/14.

Как верно отметил суд первой инстанции, получение ответчиком счета на оплату N 34 от 09.09.2015, получение отчета по накладной N 464 от 30.01.2015 по договору N 18/15 от 06.08.2014 не свидетельствует о признании долга по рассматриваемому Договору N 5/14. Данные документы составлены истцом в одностороннем порядке и не имеют каких-либо отметок ответчика.

Кроме того, Договор N 5/14 предусматривал выполнение работ по разработке инженерно-геологических изысканий по конкретному объекту - "24-х квартирный жилой дом в п. Сангар Кобяйского улуса". Поскольку никаких дополнительных соглашений между сторонами о разработке инженерно-геологических изысканий по дополнительным объектам не было, то суд не может принять в качестве доказательств продолжения осуществления работ по Договору N 5/14 отчёты по 23-х квартирному жилому дому и 28-ми квартирному жилому дому, представленные истцом.

Довод истца о том, что поскольку директор ООО "Северагростроймонтаж" Криговорницын Ю.Ю. расписался в получении претензии от 23.09.2014, то, соответственно, и подписание АктаN 15 о сдаче-приёмке произошло позднее чем 04.09.2014, судом не принимается. В любом случае, при датах подписания акта 04.09.2014 либо 23.09.2014, истцом был допущен пропуск исковой давности, который в таком случае истекал бы 23.09.2017, в то время как истец обратился в суд для защиты своего нарушенного права только в 2018 году.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании пропуска срока исковой давности, правомерно опирался на заявление ответчика о пропуске исковой давности, сделанное им в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 4-6).

Для признания того, что истец срок исковой давности не пропустил, требовалось, чтобы был установлен факт приостановления или перерыва срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Эти же положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, свидетели, о вызове которых ходатайствовал истец в суде первой инстанции, не могли подтвердить обстоятельства, необходимые для установления факта приостановления или перерыва срока исковой давности. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, посчитав, что это будет нарушать принцип допустимости доказательств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку, как уже выше отмечалось, последним днём исковой давности для требования оплаты работ по договору N 5/14 было 09.09.2017, никаких оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности судом установлено не было, то суд апелляционной инстанции признаёт срок исковой давности пропущенным.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

На ответчика по данному делу не была возложена обязанность по претензионному или иному досудебного порядку урегулирования спора. Спор по данному делу возник в связи с частичной выплатой ответчиком стоимости работ по Договору N 5/14, а не из-за нарушения срока представления ответа на претензию или оставления претензии без ответа. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не видит оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года по делу N А58-8503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин