Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-3447/20 по делу N А27-16292/2019

г. Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А27-16292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пипкова Олега Александровича (N 07АП-3447/20 (1)) на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16292/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бренчева Алексея Ивановича (650903, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул.. Греческая Деревня, д. 194, ИНН 420513017282) по заявлению Бренчева Алексея Ивановича о взыскании с Пипкова Олега Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

24.01.2020. от Бренчева Алексея Ивановича поступило заявление о взыскании с Пипкова Олега Александровича 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с Пипкова Олега Александровича, г. Москва, в пользу Бренчева Алексея Ивановича, город Кемерово, 57 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пипков О.А. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Пипков О.А. указывает на неразумность заявленных судебных расходов, стоимость юридических услуг в Кемеровской области за составление документа не более 2 000 рублей, представительство в арбитражном суде не более 7 000 рублей согласно расценкам, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет.

Бренчев А.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В арбитражный суд 05.07.2019 поступило заявление Пипкова Олега Александровича, город Москва (далее - Пипков О.А., кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бренчева Алексея Ивановича, 15.06.1960 года рождения, место рождения: пос. Малиновка Кузнецкого района Кемеровской области, ИНН 420513017282, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, ул. Греческая деревня, д. 194 (далее - Бренчев А.И., должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности Бренчева А.И., превышающей пятьсот тысяч рублей и подтвержденной вступившим 06.06.2019 в законную силу решением от 04.03.2019 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-312/2019 в размере сумме 13 162 900 руб. основного долга (что эквивалентно 200 000 долларов США) и 176 076, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 01/2018 от 07.02.2018, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 заявление принято к производству.

В ходе проверки обоснованности заявления проведено 5 судебных заседаний, в которых участвовал представитель должника.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 (в полном объеме определение изготовлено 20.11.2019) производство по делу о банкротстве гражданина-должника Бренчева А.И. прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением настоящего дела, должник обратился с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи N 01/08 от 01.08.2019., заключенное между адвокатом Денисовым Юрием Валерьевичем (Поверенный) и Бренчевым А.И. (Доверитель).

Предметом соглашения является оказание Поверенным Доверителю юридической помощи, заключающейся в защите его интересов в рамках дела о банкротствеN А27- 16292/2019, составлении, подаче в суд возражений, представление Доверителя в судебных заседаниях, включая формирование позиции, ознакомление с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения устанавливается согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с 01.02.2019., утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019. N 1/5.

19.11.2019. стороны соглашения подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оказанных по соглашению услуг составила 110 000 рублей, в том числе 92 500 рублей за участие адвоката в 5 судебных заседаниях, 5 000 рублей за подготовку возражений на заявление, 5 000 рублей за подготовку дополнительных возражений и 7 500 рублей за ознакомление с материалами дела.

Оплата за юридические услуги произведена Бренчевым А.И. 25.02.2020. согласно квитанции серии АП N 004708.

При определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции обоснованно руководствовался расценками юридических услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.

Ссылка заявителя на расценки, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку данный источник не является надлежащим доказательством реальности указанных там условий и не дает подтверждения квалификации лиц, предлагаемые данные услуги.

Суд первой инстанции также обоснованного отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов стоимости услуг по подготовке к судебному заседанию, так как подготовка к судебному заседанию является обязательным условием добросовестного исполнения услуг по представлению интересов заказчика в суде и не может оцениваться самостоятельно.

Учитывая изложенное, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого заявления, кроме этого судебное заседание 15.08.2019. длилось 16 мин., 29.08.2019. - 29 мин. 40 сек., 24.09.2019 - 5 мин. 27 сек., 17.10.2019. - 7 мин. 46 сек., 19.11.219. - 4 мин. 15 сек. В судебных заседаниях 15.08.2019. и 29.08.2019. позицию должника озвучивал сам должник, судебное заседание 17.10.2019. отложено по ходатайству заявителя без рассмотрения заявления по существу, а в судебном заседании сразу после его начала представлено ходатайство об отказе от заявления, что и повлекло прекращение производства по делу, суд первой инстанции, пришел в правильному выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 57 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16292/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пипкова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова