Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 06АП-1244/20 по делу N А37-2964/2019

г. Хабаровск

21 мая 2020 г.

А37-2964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение от 27 января 2020 года

по делу N А37-2964/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Магаданского областного суда

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия

"Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)

о взыскании 158 860,56 рублей

установил: Магаданский областной суд обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании штрафа в размере 158 860,56 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 25 декабря 2018 года N 02-ЭА.

Решением суда от 27 января 2020 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по контракту сделан без учета того обстоятельства, что акт о приемке оказанных услуг от 31 мая 2019 года подписан истцом без замечаний и возражений; подписание истцом акта приемки оказанных услуг в мае 2019 года без возражений свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком договорного обязательства.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

11 декабря 2018 года по итогам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки единственного участника аукциона от N 0147100000218000039-ПЗ) между Магаданским областным судом (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "СВЯЗЬ-Безопасность" (исполнитель) заключён государственный контракт от 25 декабря 2018 года N 02-ЭА, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услугу по охране административных зданий, сооружений, прилегающей к ним дворовой территории Магаданского областного суда (далее - объекты), в сроки и объеме, определенные Техническим заданием (приложение N 1 контракту).

В целях указанного контракта под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий, направленных на нарушение установленного на охраняемом объекте контрольно-пропускного и внутри объектового режима (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.3 контракта с 00 час. 00 мин. 01 января 2019 года по 24 час. 00 мин. 30 июня 2019 года.

Местом оказания услуг является: Россия, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, д. 47 (административное здание Магаданского областного суда), Россия, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, д. 49 (административное здание Магаданского областного суда), Россия, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, д. 49А (гараж Магаданского областного суда).

Цена контракта составляет 3 177 211,13 рублей, в том числе НДС 529 535,19 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязался принимать и оплачивать фактически оказанные услуги ежемесячно на основании счета (счета-фактуры) и акта приема-передачи оказанных услуг, в течение десяти календарных дней с момента предоставления исполнителем указанных документов, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан принять объекты заказчика под охрану, ознакомить сотрудников исполнителя с настоящим контрактом и приложениями N N 1, 3 - 5 к нему (пункт 4.1.1), выставлять внутренние посты на охраняемых объектах в соответствии с дислокацией постов с составлением соответствующих актов (пункт 4.1.3), обеспечивать соблюдение контрольно-пропускного и внутри объектового режима на объектах заказчика в соответствии с Инструкциями, являющимися неотъемлемыми частями контракта (приложения N 4, N 5 - пункт 4.1.7).

Согласно пункту 4.1.9 контракта сотрудники исполнителя, осуществляющие охрану объектов, обязаны осуществлять допуск сотрудников областного суда в здание по служебным удостоверениям и временным пропускам с последующей записью о времени снятия с охраны/постановки кабинета под охрану в журнале; в случае необходимости осуществлять допуск лиц, обслуживающих имущество и оборудование заказчика, строго по письменным заявкам с указанием времени окончания их работы, подписанным администратором суда (в случае его отсутствия - начальником отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации и ремонта зданий либо лицом, его замещающим).

Сотрудникам исполнителя запрещается во время дежурства покидать охраняемый объект, допускать на охраняемый объект лиц, не являющихся сотрудниками заказчика, сотрудниками аварийных, оперативных и специальных служб.

Согласно требованиям, предусмотренным пунктами 4.10, 4.11 Инструкции по организации и осуществлению пропускного и внутри объектового режимов в зданиях Магаданского областного суда (приложение N 4 к контракту), постовой охраны обязан нести службу бдительно, не отвлекаться от исполнения своих служебных обязанностей, строго контролировать пропускной и внутри объектовый режимы.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Инструкции постовому запрещается оставлять свой пост, заниматься посторонними делами и другими способами отвлекаться от несения службы.

Пунктом 1.1.5 Инструкции установлено, что постом охраны объекта является определённое дислокацией место, на котором наряд охраны обеспечивает защиту объекта или его части путём выполнения постовых обязанностей и ведения постоянного наблюдения в пределах установленной зоны ответственности.

Дислокацией постов охраны Магаданского областного суда (приложение N 3 к контракту) определено, что объекты областного суда охраняются посредством выставления двух постов охраны: пост охраны N 1 расположен на первом этаже административного здания по ул. Якутская, д.47, пост охраны N 2 - на первом этаже административного здания по ул. Якутская, д.49; границы постов охраны ограничены внутренним периметром территории комплекса зданий областного суда.

Как следует из раздела второго Инструкции, в целях обеспечения пропускного режима допуск в здания суда в выходные дни разрешён только судьям, аппарату суда, участникам процесса (по предварительному согласованию с дежурным судьей), должностным лицам исполнителя (если таковые прибыли с проверкой несения службы либо если они являются непосредственными командирами, назначившими наряд), а также строительным рабочим (по заявке администратора суда) (пункты 2.4, 2.10, 2.11).

Пунктом 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042.

В соответствии с названными Правилами сумма штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта и составляет 158 860,56 рублей.

В связи с реорганизацией ФГУП "Охрана" Росгвардии в форме присоединения к нему ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" между ФГУП "Охрана" Росгвардии и Магаданским областным судом 17 мая 2019 года заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, в соответствии с которым все права и обязанности в рамках государственного контракта от 25 декабря 2018 года N 02-ЭА перешли к правопреемнику Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" - к ФГУП "Охрана" Росгвардии, в преамбулу контракта и в его раздел 12 внесены соответствующие изменения в части наименования и реквизитов исполнителя. Прочие условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 31 мая 2019 года N 14000006217 на сумму 529 535,18 рублей за оказанные исполнителем в мае 2019 года услуги по контракту от 25 декабря 2018 года N 02-ЭА.

20 мая 2019 года в Магаданский областной суд поступило устное обращение гражданина, просившего принять меры к сотрудникам охраны, которые 18 мая 2019 года в вечернее время находились на крыльце здания областного суда по ул. Якутской, д.47, курили, вели себя агрессивно, громко и нецензурно выражались в адрес прохожих, в том числе и на сделанное им замечание отреагировали неадекватно, выразились в его адрес нецензурными словами.

В связи с поступлением указанного обращения заказчиком в соответствии с пунктом 4.4.3 контракта проведена проверка.

В ходе проведенной проверки, результаты которой отражены в докладной администратора суда от 17 июня 2019 года, установлены факты, свидетельствующие о нарушении сотрудником исполнителя требований Инструкции, выразившемся в отвлечении постового охраны от несения службы для занятия посторонним делом (курением), оставлении им своего поста и допуске на охраняемый объект постороннего лица.

17 июня 2019 года заказчик направил исполнителю требование N 08-08/1895 об уплате штрафа в размере, предусмотренном пунктом 6.3.3 контракта.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик заявил, что во время дежурства Казакова С.А. к нему пришел вновь принятый работник филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Саха (Якутия) Вологжанин И.А. (принятый на работу приказом от 16 мая 2019 года N 244), и поскольку последнему следовало заступать на дежурство 20 мая 2019 года, а ранее ему не приходилось охранять объект как в дневное, так и в ночное время, руководство ответчика предложило ему прийти заблаговременно на объект в период дежурства других сотрудников для визуального осмотра средств видеонаблюдения за объектом, а именно монитора отображения видеокамер (в особенности в ночное время) с целью обращения внимания на месте на уязвимые точки охраны. Контрактом не регламентирован порядок прохождения стажировки работниками исполнителя, указание на ограничение проведения стажировок на месте охраняемого объекта отсутствует.

В связи с приведенными возражениями заказчиком проведена дополнительная проверка, в ходе которой заказчиком изучены видеозаписи камер внутреннего видеонаблюдения за 18 мая 2019 года (DVD-R диск - результаты проверки зафиксированы в докладной администратора суда от 22 июля 2019 года.

24 июля 2019 года заказчиком направлено повторное требование N 08-08/2282 об уплате штрафа.

Письмом от 30 августа 2019 года N 11183 ответчик уведомил истца о том, что по фактам, изложенным в письме заказчика от 24 июля 2019 года N 08-08/2282, проведена служебная проверка. Виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, также проведена работа по укреплению договорной дисциплины.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям контракта на ответчика возложена обязанность обеспечить в границах внутреннего периметра территории комплекса здания областного суда надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим.

Понятие пропускного и внутриобъектового режима установлено в Инструкции по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов здании Магаданского областного суда являющейся приложением N 4 к контракту.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатам проведенных по факту нарушения проверок, суд первой инстанции признал доказанным и, соответственно, установленным факт нарушения ответчиком условий пунктов 4.1.7, 4.1.9 контракта, выразившемся в допуске на территорию охраняемого объекта постороннего лица, в оставлении сотрудником охраны своего поста.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий пунктов 4.1.7, 4.1.9 контракта, истец правомерно предъявил ответчику требование о штрафе на основании пункта 6.3.3 контракта.

Доводу ответчика о том, что, подписав акт от 31 мая 2019 года N 14000006217, истец признал исполнение ответчиком контракта надлежащим, судом дана надлежащая правовая оценка.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что документы для оплаты услуг, оказанных в мае 2019 года, представлены заказчику 5 июня 2019 года.

На момент предоставления ответчиком документов об оплате услуг заказчиком проводилась проверка по сообщению гражданина Солошенко В.В. о фактах ненадлежащего поведения сотрудника исполнителя, осуществлявшего охрану здания суда 18 мая 2019 года, однако окончательное решение по результатам проверки заказчиком принято не было.

Учитывая отсутствие окончательных результатов проверки и, как следствие, отсутствие оснований для отказа от подписания акта оказанных услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что само по себе проведение проверки достаточным подтверждением факта ненадлежащего оказания услуг по контракту не являлось, заказчик в целях соблюдения порядка и сроков приемки и оплаты услуг по контракту и во избежание ответственности за несоблюдение указанных требований, подписал акт оказанных услуг за май 2019 года.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта приемки работ без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по объему и качеству выполненных работ. При этом бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, включенных в указанный акт, возлагается на заказчика.

Факт нарушения ответчиком условий контракта истцом подтвержден надлежащими доказательствами и признан установленным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Организационно-правовая форма ответчика также не может быть принята судом во внимание, поскольку унитарные предприятия выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 января 2020 года по делу N А37-2964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев