Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-875/20 по делу N А70-15611/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А70-15611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-875/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15611/2019 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ОГРН 1028900631649, ИНН 8904036781, место нахождения: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, д. 4, каб. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1167232055990, ИНН 7203373794, место нахождения: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 117, оф. 606), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, место нахождения: г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б), общества с ограниченной ответственностью "Яргео" (ИНН 8901014564, место нахождения: г. Надым, ул. Зверева, 12/1), Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051, место нахождения: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15), акционерного общества "Тюменнефтегаз" (ИНН 7202027216, место нахождения:

г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее - ООО "ЯГС") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "ТСМУ") о признании недействительными договоров от 30.09.2017 N 30.09/Я-2017 (далее - договор от 30.09.2017), от 13.10.2017 N 13.10/Я-2017 (далее - договор от 13.10.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - МИФНС N 5 по Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью "Яргео" (далее - ООО "Яргео"), Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области), акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "ТНГ").

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15611/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТСМУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Вопреки позиции суда первой инстанции, судебный акт по делу N А06-4726/2019 является преюдициальным при рассмотрении данного спора. Оспариваемый судебный акт направлен на преодоление судебного решения, влечёт для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия.

В качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, последним представлены по договорам подряда справки по форме N КС-3, акты по форме N КС-2; ответчик частично погасил задолженность по договорам. Также податель жалобы указывает, что на момент обращения истца с настоящим иском не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензия получена ликвидатором ООО "ТСМУ" 21.08.2019, срок для ответа на претензию по договору от 13.10.2017 - 30 календарных дней с даты поступления. По мнению апеллянта, представленные налоговым органом сведения не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку на дату подготовки отзыва проводилась налоговая проверка в отношении ООО "ЯГС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, иных налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, исполнения обязанностей налогового агента за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, на момент судебного акта решение по проверке не вынесено.

Определением от 02.03.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-875/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.04.2020 на 11 ч 00 мин.

8 апреля 2020 года от МИФНС N 5 по Астраханской области по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании определения от 21.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 18.05.2020 на 14 ч 45 мин. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

18 мая 2020 года от ООО "ЯГС" поступили отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

УФНС по Тюменской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 14.05.2020), которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ямалгеострой" (подрядчик) и ООО "ТСМУ" (субподрядчик) подписан договор от 30.09.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов на стройке "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Автодороги внутрипромысловые" (автодороги "Подъезд к кусту скважин N 17 (участок 1)", а подрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчиком работ являлось ООО "Яргео" (договор от 01.03.2016 N Я-85/23-2016).

Стоимость выполненных работ составляет 8 346 041 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 определён порядок оплаты за выполненные работы, согласно которому оплата за выполненные работы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не ранее 90 календарных дней и не позднее 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В рамках исполнения договорных обязательств между сторонами оформлены: акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.10.2017 N 1 и справка по форме N КС-3 от 10.10.2017 N 1 на сумму 8 346 041 руб. 74 коп.

13 октября 2017 года между ООО "ЯГС" (подрядчик) и ООО "ТСМУ" (субподрядчик) подписан договор, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика (приложение N 1) выполнить работы по объекту "Опорная база промысла. 2 этап. Вертикальная планировка участка электроцеха, ЭПУ, нефтепромремонта, ПС 35/10кВ, трубный участок, вертолётной посадочной площадки. Опорная база промысла. 4 этап. Вертикальная планировка участка ЦТОиРТ, базы МТР (расширение). Автомобильная дорога от точки примыкания до площадки база КРС, автомобильная дорога от точки примыкания до площадки ЦТОиРТ" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов в соответствии со статьёй 8 договора, сдачу объекта в эксплуатацию совместно с подрядчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчиком работ являлось АО "ТНГ" (договор от 13.10.2017 N ТНГ 547-17).

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора стоимость выполненных работ составляет 35 183 994 руб. 23 коп.

Оплата за выполненные работы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не ранее 90 календарных дней и не позднее 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (приложение N 5 к договору).

Как следует из искового заявления, ООО "ТСМУ" в обоснование выполнения предусмотренных договорами работ ссылается на формально оформленные между сторонами акты о приёмке выполненных работ от 10.10.2017 N 1, от 30.11.2017 N 1, 2, от 31.12.2017 N 3-6, а также справки о стоимости выполненных работ от 10.10.2017 N 1, от 30.11.2017 N 1, от 31.12.2017 N 2.

По утверждению истца, работы по договорам от 30.09.2017, от 13.10.2017 ответчиком не выполнялись, спорные работы выполнены силами ООО "ЯГС".

В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на счёт ООО "ТСМУ" по договорам от 30.09.2017, от 13.10.2017, а также о признании договоров расторгнутыми.

Полагая, что договоры от 30.09.2017, от 13.10.2017 являются недействительными, поскольку фактически ответчик работы по ним не выполнял, а документы оформлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, ООО "ЯГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что подписанные сторонами договоры совершены лишь для вида, являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности кредитора.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание иные документы и доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон в качестве подрядных.

Возражая против исковых требований, ООО "ТСМУ" указывает, что работы по договорам от 30.09.2017 и от 13.10.2017 выполнены в полном объёме, надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4726/2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по договорам выполнены силами ООО "ЯГС"; невозможность выполнения работ ответчиком подтверждается следующим.

В нарушение пунктов 5.3, 5.4, 8.7.1 8.7.2, 15.1 договора от 30.09.2017 ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, указанных в актах по форме N КС-2 и справке по форме N КС-3 от 10.10.2017 N 1, в частности, исполнительная документация в полном объёме, журналы учёта выполненных работ, общие журналы работ по форме КС-6, журналы учёта выполненных работ по форме КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы монтажных, совмещённых работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приёмки работ, учёт работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, сметы и сметные расчёты (локальный, объективные, сводный); акты приёма передачи строительной площадки, документы, подтверждающие приобретение щебня (УПД, накладные), его оплату (платёжные поручения), документы подтверждающие приобретение сетки ПСД, документы, подтверждающие оплату данной сетки ПСД, документы на транспортные средства и спецтехнику, использованные при производстве работ; документы, подтверждающие оплату услуг данной техники; заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учёта рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, лицензии на право выполнения работ, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В нарушение раздела 15, пункта 6.2 договора от 13.10.2017 ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, указанных в актах по форме N КС-2 от 30.11.2017 N 1, 2; от 31.12.2017 N 3-6 и справках по форме N КС-3 от 30.11.2017 N 1, от 31.12.2017 N 2, в частности исполнительная документация в полном объёме, журналы учёта выполненных работ, общие журналы работ по форме КС-6, журналы учёта выполненных работ по форме КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы монтажных, совмещённых работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приёмки работ, учёт работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, сметы и сметные расчёты (локальный, объективные, сводный); акты приёма передачи строительной площадки, документы, подтверждающие приобретение материала (УПД, накладные), его оплату (платёжные поручения), документы на транспортные средства и спецтехнику, использованные при производстве работ; документы, подтверждающие оплату услуг данной техники; заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учёта рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, лицензии на право выполнения работ, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ; а также не представлены доказательства, свидетельствующие о получении до начала выполнения работ всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, пропусков на ОПО, требуемых в соответствии с законодательством РФ, исходя из производства работ на опасном производственном объекте.

Кроме того, в рамках договора от 13.10.2017 (с учётом того, что объект является режимным и имеет исключительно пропускную систему), ООО "ЯГС" не подавало заявку для оформления прохода/проезда на территорию выполнения работ ответчиком, а также не подавало списки на выдачу пропусков сотрудникам, технике, провозу оборудования, принадлежащего ООО "ТСМУ" и необходимого для выполнения спорных работ.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика в части подтверждения фактического выполнения работ по договорам только путём предъявления актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3. Определениями от 13.11.2019 и от 02.12.2019 суд первой инстанции указал ответчику на необходимость предоставления иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, указанных в актах по форме N КС-2, справках по форме N КС-3 по спорным договорам.

Между тем дополнительных документов от ООО "ТСМУ" не поступило.

Вместе с тем истцом представлены в материалы дела: акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, подписанные между ООО "ЯГС" и АО "ТНГ" (заказчиком по договору от 30.09.2017) и между ООО "ЯГС" и ООО "Яргео" (заказчиком по договору от 13.10.2017); инструкция АО "ТНГ" об осуществлении пропускного режима на объектах заказчика; реестры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, журналы по форме N КС-6а, журналы N8 физико-механических свойств грунта, с протоколами определения максимальной плотности и оптимальной влажности, - картограммы на бумажных носителях, с отметками и координатами, общие журналы работ на объекте, общие журналы освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц на объекте, табеля учёта рабочего времени, журнал инструктажа на рабочем месте, деловая переписка с заказчиком, письма-заявки на согласование и формирование пропусков на сотрудников ООО "ЯГС" и технические средства, с приложением данных о работниках ООО "ЯГС", технических средствах (транспорте), образцы действующих пропусков для прохода на объект выполнения работ, выданных сотрудникам ООО "ЯГС", договор подряда от 01.03.2016 N Я-85/23-2016, требование в области промышленной безопасности и положение о контрольно-пропускных пунктах на объектах ООО "Яргео", приказы о назначении ответственных лиц, согласование работников и техники перед заказчиком ООО "Яргео" на проход и проезд на территорию Ярудейского месторождения для выполнения работ в рамках договора с заказчиком, сведения о работниках ООО "ЯГС" направленные в адрес заказчика ООО "Яргео", планы, таблицы по обустройству Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации - автомобильная дорога. Продольный профиль и таблица подсчёта объёма ПК0-ПК11+53.47 необходимые для проведения строительных работ по обустройству "Автомобильной дороги"; план трассы, акты освидетельствования скрытых работ, акты проверок изделий, таблицы объёмов, ведомости выполненных работ, в виде таблиц с географическими координатами расположения работ, журналы учёта выполненных работ за октябрь 2017 года, по форме N КС-6а, содержащиеся в томе N 2.

На основании определения от 13.11.2019 об истребовании доказательств МИФНС N 5 по Астраханской области в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЯГС" по эпизоду, связанному с взаимоотношениями истца и ответчика в рамках договоров от 30.09.2017, от 13.10.2017.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что работы выполняемые ООО "ЯГС" на объектах строительства для АО "ТНГ" и ООО "Яргео" производились только работниками ООО "ЯГС" и транспортными средствами (спецтехникой) данного общества, без привлечения ответчика. Налоговым органом проанализированы, в том числе сведения об основных видах деятельности обществ, сведения о среднесписочной численности ООО "ЯГС" и ООО "ТСМУ", акты выполненных работ, выписки о движении денежных средств юридических лиц, налоговые декларации ООО "ТСМУ", книги покупок ООО "ТСМУ" за 4 квартал 2017 года, показания работников ООО "ЯГС", руководителя ООО "ТСМУ".

Привлечённые к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Яргео" и АО "ТНГ" представили письменные пояснения о выполнении работ по договорам с ООО "ЯНГ".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом работ, аналогичным по содержанию работам, предусмотренным по договорам от 30.09.2017, от 13.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, не установив реальных хозяйственных отношений сторон, факт выполнения работ ООО "ТСМУ", пришёл к выводу о том, что договоры от 30.09.2017, от 13.10.2017 являются недействительными; названные договоры совершены вследствие фиктивного документооборота при отсутствии реального обязательства в целях создания искусственной задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЯГС" не приняты судом в качестве достаточных оснований для приведённых в решении выводов; суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А06-4726/2019 имеет преюдициальное значение, коллегией суда отклоняется.

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4726/2019, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 2 503 812 руб. 52 коп. штрафа на основании пункта 13.10 договора от 30.09.2017 прекращено; с ООО "ЯГС" в пользу ООО "ТСМУ" взыскано 6 022 656 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.09.2017, 34 507 378 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.10.2017, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Между тем постановлением от 28.01.2020 Арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу N А06-4726/2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "ЯГС" претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Вопреки доводам апеллянта, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, в том числе поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева