Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-3267/20 по делу N А60-55728/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-55728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Трест Уралдомнаремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2020 года

по делу N А60-55728/2019

по иску ООО "Монтажремонт" (ОГРН 1177456030157, ИНН 7453308798)

к ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" (ОГРН 1026602309854, ИНН 6658124172)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Монтажремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1Т от 30.07.2018 в размере 1 498 906 руб. 88 коп., неустойки в размере 214 978 руб. 78 коп.

Решением суда от 27.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истец и ответчик вступили в переговоры о заключении мирового соглашения по настоящему делу, однако истец внезапно и неоправданно прекратил переговоры о заключении мирового соглашения, что свидетельствует о его недобросовестных действиях, так как он вступил в переговоры без намерения заключить мировое соглашение. Также указывает, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 производство по апелляционной жалобе ответчика, ЗАО "Трест Уралдомнаремонт", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу N А60-55728/2019 приостановлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" (подрядчик, ответчик) и ООО "Монтажремонт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1Т, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, монтажу металлоконструкций и оборудования; технологических трубопроводов, строительных работ по проекту "Капитальный ремонт Агломашины N 2" ПАО "Тулачермет", находящегося по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 26 136 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

03.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субподряда N 1Т от 30.07.2018, в соответствии с которым подрядчик и субподрядчик продлили сроки работ по договору субподряда до 20.12.2018 включительно.

В обоснование факта выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 30.09.2018 N 1 на сумму 6 012 160 руб. 00 коп., от 30.10.2018 N 2 на сумму 2 367 640 руб. 00 коп, от 30.11.2018 N 3 на сумму 2 105 400 руб. 00 коп., от 20.12.2018 N 4 на сумму 1 087 680 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность в размере 1 498 906 руб. 88 коп. не погашена.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 498 906 руб. 88 коп., правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом п. 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика установленных сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ на срок более 5 рабочих дней, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,03 процента от стоимости задолженности.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом начислена ответчику на основании п. 7.4 договора неустойка в размере 214 978 руб. 78 коп. за период с 10.11.2018 по 12.09.2019.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в размере 214 978 руб. 78 коп. удовлетворены судом законно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (л.д. 93), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности действий истца ввиду прекращения ведения им переговоров о заключении мирового соглашения апелляционной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью, при этом мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению судом в порядке гл. 15 АПК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. Таким образом, ответчиком не доказана недобросовесть в действиях истца.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу N А60-55728/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест Уралдомнаремонт" (ОГРН 1026602309854, ИНН 6658124172) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева