Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-11533/20 по делу N А56-3004/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-3004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. Коенен Е.Ю. - доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11533/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-3004/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колонель" (198320, г.Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Привокзальная, д.2, лит.Д; ОГРН 1027802514167)

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании акта обследования от 04.09.2019 N 3452-ВФИ/Ю/2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колонель" (далее - заявитель, Общество, ООО "Колонель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения фактического использования от 04.09.2019 N 3452-ВФИ/Ю/2018, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением суда от 27.02.2020 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку дело N 3а-108/2020, рассматриваемое Санкт-Петербургским городским судом, и настоящее дело N А56-3004/2020 носят самостоятельный характер и имеют разный предмет спора. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае производство по делу NА56-3004/2020 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оспариваемый акт обследования от 04.09.2019 N 3452-ВФИ/Ю/2018 не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения фактического использования от 04.09.2019 N 3452-ВФИ/Ю/2018 В.

Определением суда от 27.02.2020 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; суд первой инстанции сослался на вынесенное Санкт-Петербургским городским судом решение от 12.02.2020 по делу N 3а-108/2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику совершить определенные действия либо воздержаться от них, признать существование (отсутствие) правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Положение пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках дела N 3а-108/2020 Санкт-Петербургским городским судом рассматривалось административное исковое заявление ООО "Колонель" о признании недействующим пункта 599 Приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.12.2018 N 216-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" в части включения в него здания с кадастровым номером 78:40:0009093:466, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Привокзальная, д. 2, строение Д.

Таким образом, предмет спора по делу N 3а-108/2020, рассмотренному Санкт-Петербургским городским судом, не является тождественным предмету спора по делу N А56-3004/2020.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Общества об оспаривании акта обследования от 04.09.2019 N 3452-ВФИ/Ю/2018 В без рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-3004/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Оспариваемый Обществом в рамках настоящего дела акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения фактического использования от 04.09.2019 N 3452-ВФИ/Ю/2018, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе обследования, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

В акте обследования от 04.09.2019 N 3452-ВФИ/Ю/2018 зафиксированы результаты обследования объекта - нежилого здания с кадастровым номером 78:40:0009093:466, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Привокзальная, д. 2, строение Д, и сделаны выводы о том, что вид фактического использования объекта соответствует требованиям, установленным статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" и указанный объект подлежит включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.

Таким образом, оспариваемый акт обследования от 04.09.2019 N 3452-ВФИ/Ю/2018 не является тем актом государственного органа, который сам по себе порождает гражданские права и обязанности и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Правовым актом, влекущим юридические последствия для Общества, в данном случае является приказ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.12.2018 N 216-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" в пункте 599 приложения к которому поименовано здание с кадастровым номером 78:40:0009093:466, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Привокзальная, д. 2, строение Д. Указанный нормативный правовой акт обжалован Обществом в установленном порядке в рамках дела N 3а-108/2020, рассмотренного Санкт-Петербургским городским судом. При этом при рассмотрении указанного дела судом дается оценка, в том числе акту обследования от 04.09.2019 N 3452-ВФИ/Ю/2018.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах производство по делу по заявлению Общества о признании недействительным акта обследования от 04.09.2019 N 3452-ВФИ/Ю/2018 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 27.02.2020 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А56-3004/2020 отменить.

Производство по делу N А56-3004/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колонель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.01.2020 N 2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк