Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-5883/20 по делу N А32-15123/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2020 г. N Ф08-5440/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-15123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Экспресс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-15123/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" Тимофеева Ивана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Экспресс" (ОГРН: 1112308002894, ИНН: 230817733) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (ОГРН: 106230802044, ИНН: 2308118739),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Тимофеева Ивана Геннадьевича о признании недействительными сделками договоров, заключенных между должником и ООО "Кубань-Экспресс" на сумму 592 747 рублей, а именно:

1. Договора N 105 (купли-продажи) от 19.08.2014 на сумму 100 500 рублей;

2. Договора N 106 (купли-продажи) от 20.08.2014 на сумму 77 500 рублей;

3. Договора N 108 (купли-продажи) от 22.08.2014 на сумму 95 500 рублей;

4. Договора N 172\9 (купли-продажи) от 17.09.2015 на сумму 47 747 рублей;

5. Договора N 194\11 (купли-продажи) от 03.11.2015 на сумму 100 000 рублей;

6. Договора N 196\11 (купли-продажи) от 04.11.2015 на сумму 77 500 рублей;

7. Договора N 201\11 (купли-продажи) от 13.11.2015 на сумму 95 000 рублей.

Определением от 04.03.2020 суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи N 105 от 19.08.2014; N 106 от 20.08.2014; N 108 от 22.08.2014; N 172\9 от 17.09.2015; N 194\11 от 03.11.2015; N 196\11 от 04.11.2015; N 201\11 от 13.11.2015 между ООО "Охранное предприятие "ФБР" (ОГРН 1062308020444) и ООО "Кубань-Экспресс" (ОГРН 1112308002894).

Применил последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Кубань-Экспресс" в конкурсную массу должника ООО "Охранное предприятие "ФБР" 592 747 рублей.

Взыскал с ООО "Кубань-Экспресс" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Экспресс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Экспресс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" Тимофеева Ивана Геннадьевича через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" Тимофеева Ивана Геннадьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Савиди Елена Валентиновна обратилась 24.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Охранное предприятие "ФБР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017) заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 10.10.2017.

Решением суда от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Иван Геннадьевич - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

22.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Тимофеева И.Г. о признании недействительными сделками договоров, заключенных между должником и ООО "Кубань-Экспресс" на сумму 592 747 рублей, а именно:

1. Договора N 105 (купли-продажи) от 19.08.2014 на сумму 100 500 рублей;

2. Договора N 106 (купли-продажи) от 20.08.2014 на сумму 77 500 рублей;

3. Договора N 108 (купли-продажи) от 22.08.2014 на сумму 95 500 рублей;

4. Договора N 172\9 (купли-продажи) от 17.09.2015 на сумму 47 747 рублей;

5. Договора N 194\11 (купли-продажи) от 03.11.2015 на сумму 100 000 рублей;

6. Договора N 196\11 (купли-продажи) от 04.11.2015 на сумму 77 500 рублей;

7. Договора N 201\11 (купли-продажи) от 13.11.2015 на сумму 95 000 рублей.

В результате анализа сделок должника за 2014-2016 гг. конкурсному управляющему стало известно о следующих обстоятельствах. Денежные средства, поступившие в кассу должника, выдавались под отчёт руководителю должника Олененко Анатолию Ивановичу. Впоследствии денежные средства возвращались Олененко А.И. в кассу должника и передавались наличными денежными средствами в счет расчетов по договорам субисполнения (субподряда) с ООО "ОП "ВИТЯЗЬ", ООО ЧОО "ИСКАНДЕР", ООО ЧОО ОО "ЩИТ КАВКАЗА", ООО ЧОО "ПЛАСТУНЫ-3", ООО ЧОО "ТРИУМФ", ООО ЧОП "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС", а также по договорам займа и на выплату заработной платы сотрудникам должника. Денежные средства, оставшиеся у Олененко Анатолия Ивановича, согласно его отчетам направлялись на хозяйственные нужды должника.

При этом согласно ведомостям на выплату заработной платы должника в период с 2014 по 2016 годы в ООО "Охранное предприятие "ФБР" работало не более 20 сотрудников. Согласно первичной документации, приложенной к авансовым отчетам, руководителем должника в 2015 и 2014 году за наличные денежные средства приобретено количество специальной одежды и спецоснастки для охранной деятельности, значительно превышающее количество сотрудников, находящихся в штате должника.

За период с августа 2014 года по март 2016 года руководитель должника Олененко Анатолий Иванович отчитался в приобретении следующих товаров на общую сумму 1 348 530 руб.: берцы в количестве 7 шт. общей стоимостью 12 747,00 руб., бронежилет в количестве 32 шт. общей стоимостью 65 500,00 руб., газовый баллончик в количестве 120 шт. общей стоимостью 77 600,00 руб., галстук в количестве 200 шт. общей стоимостью 30 000,00 руб., дубинка в количестве 100 шт. общей стоимостью 73 500,00 руб., кепка охранника в количестве 200 шт. общей стоимостью 60 000,00 руб., костюм охранника в количестве 381 шт. общей стоимостью 650 800,00 руб., крона-6Б22 Kodak в количестве 3 шт. общей стоимостью 123,00 руб., куртка (зимняя) в количестве 54 шт. общей стоимостью 99 800,00 руб., наручники в количестве 60 шт. общей стоимостью 21 000,00 руб., нашивка в количестве 250 шт. общей стоимостью 15 000,00 руб., рубашка в количестве 364 шт. общей стоимостью 195 660,00 руб., ручной металлоискатель "Патруль" в количестве 3 шт., стоимостью 18 000,00 руб., шеврон (нарукавный знак) в количестве 480 шт. общей стоимостью 28 800,00 руб.

В частности, между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи N 105 от 19.08.2014 на сумму 100 500 руб.; N 106 от 20.08.2014 на сумму 77 500 руб.; N 108 от 22.08.2014 на сумму 95 500 руб.; N 172\9 от 17.09.2015 на сумму 47 747 руб.; N 194\11 от 03.11.2015 на сумму 100 000 руб.; N 196\11 от 04.11.2015 на сумму 77 500 руб.; N 201\11 от 13.11.2015 на сумму 95 000 руб. Предметом указанных договоров являлась спецодежда на общую сумму 592 747 руб., а именно: костюм охранника в количестве 50 шт., общей стоимостью 100 000,00 руб., рубашка в количестве 100 шт. общей стоимостью 60 000 руб., нашивка в количестве 100 шт. общей стоимостью 2 500,00 руб., галстук в количестве 100 шт. общей стоимостью 15 000,00 руб., кепка охранника в количестве 50 шт. общей стоимостью 15 000,00 руб., костюм охранника в количестве 40 шт. общей стоимостью 80 000,00 руб., нашивка в количестве 50 шт. общей стоимостью 10 000,00 руб., куртка (зимняя) в количестве 10 шт. общей стоимостью 25 000,00 руб., берцы в количестве 7 шт. общей стоимостью 12 747,00 руб., костюм охранника в количестве 50 шт. общей стоимостью 100 000,00 руб., рубашка в количестве 100 шт. общей стоимостью 60 000,00 руб., нашивка в количестве 100 шт. общей стоимостью 2 500,00 руб., галстук в количестве 100 шт. общей стоимостью 15 000,00 руб., кепка охранника в количестве 50 шт. общей стоимостью 15 000,00 руб., костюм охранника в количестве 40 шт. общей стоимостью 80 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены руководителем должника с аффилированным с ним юридическим лицом ООО "Кубань-Экспресс" путем наличного расчёта за счет подотчетных средств. В результате чего товарно-материальные ценности в виде спецодежды не были поставлены на баланс должника, а руководитель должника уменьшил задолженность по подотчетной сумме и продолжал пользоваться денежными средствами.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик ссылается на то, что сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, общество передало спецодежду и получило за товары денежные средства по оспариваемым сделкам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункты 5 - 7), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Кубань-Экспресс" являются: Олененко Виталий Анатольевич (ИНН 231294400608) с номинальной стоимостью доли (в рублях) 5 000 (размер доли (в процентах) - 50), Олененко Сергей Анатольевич (ИНН 231298834170) с номинальной стоимостью доли (в рублях) 5 000,00, (размер доли (в процентах) - 50). Генеральным директором ООО "Кубань-Экспресс" в период с 2017 год является Олененко Сергей Анатольевич.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки заключены должником с лицом, являющимся по отношению к нему заинтересованным.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств в рамках оспариваемых договоров.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что выручка ООО "Кубань-Экспресс" в соответствии с бухгалтерской отчетностью, полученной конкурсным управляющим через портал "Госуслуги" составляет: за 2014 год - 0,00 тыс. руб.; за 2015 год - 0,00 тыс. руб., в то время как сумма выручки ООО "Кубань-Экспресс", полученной по спорным сделкам согласно авансовым отчетам Олененко А.И., в 2014 году составила 272 500,00 руб., в 2015 году - 320 247,00 руб.

В соответствии с нормами бухгалтерского учета данный вид товарно-материальных ценностей относится к "спецодежде и спецоснастке" и учитывается на балансе организаций в соответствии с Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды", который подразумевает линейное списание затрат на приобретение спецодежды и спецоснастки в течение срока полезного использования, а также выдачу материально ответственным лицам.

У должника отсутствует бухгалтерская документация, отражающая учет поступления, выдачи, выбытия, реализации и списания спецодежды и спецоснастки. 08.09.2017 руководителем должника выдана справка N 26 об отсутствии товарно-материальных ценностей на балансе должника.

Кроме того, ответчик не подтвердил наличие у него такого имущества на момент заключения сделок, например изготовление товаров собственными силами или приобретение их у изготовителей, иных продавцов и т.п.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок, заключенных должником с заинтересованным лицом, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактически имущество должнику не передавалось, взаимодействие должника с ответчиком сводилось к неосновательному выводу наличных денежных средств должника. Соответственно требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые сделки, и в качестве последствия признания сделок недействительными взыскал с ООО "Кубань-Экспресс" в конкурсную массу должника ООО "Охранное предприятие "ФБР" 592 747 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-15123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина