Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-5311/20 по делу N А76-27833/2018

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-27833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-27833/2018,

В судебном заседании принял участие представитель:

от заинтересованного лица: Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А (паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2020, Диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - заявитель, ООО "УК Тополиная аллея") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании акта и предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция" (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) от 22.08.2018 N 18-5467-2 3776 недействительными.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований (л.д. 140), в связи с отменой жилищной инспекцией 13.02.2020 оспариваемого предписания (л.д 141).

Арбитражный суд Челябинской области определением от 27.02.2020 принял отказ ООО "УК Тополиная аллея" от иска и прекратил производство по делу; взыскал с жилищной инспекции в пользу общества 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2020 в части взыскания с ответчика государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции в указанной части жилищная инспекция ссылается на то, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея", третьего лица общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (ОГРН 1067453077735) не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с тем, что жилищная инспекция отменила оспариваемое предписание определением от 13.02.2020 (л.д. 140, 141)

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, взыскиваемая с проигравшей стороны, относится к судебным издержкам.

В случае отказа от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 306-ЭС14-7423 по делу N А12-10413/2014).

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для отнесения на него расходов по государственной пошлине, понесенных заявителем, поскольку факт удовлетворения требований заявителя после принятия искового заявления к производству материалами дела подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-27833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин