Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 06АП-1247/20 по делу N А16-1991/2019

г. Хабаровск

21 мая 2020 г.

А16-1991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

на решение от 23 января 2020 года

по делу N А16-1991/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Масис"

о взыскании 870 563 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев Алексей Тимофеевич,

установил: Управление архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 563 рублей.

Определением суда от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Медведев А.Т. (субподрядчик по работам: устройство ОПС, системы телевидения наблюдения, оборудование громкоговорящей связи, локальные сети).

Решением суда от 23 января 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23 января 2020 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано на неправильную оценку судом доказательств, что привело к ошибочным выводам суда. Несмотря на обоснованность предписания финансового управления ЕАО, суд первой инстанции без привлечения данного органа к участию в деле, дал ему оценку и признал выводы необоснованными.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо, извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

10 апреля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 017800000617000003-0178385-01, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить предусмотренные контрактом работы на объекте заказчика "Реконструкция здания для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, в установленные сроки, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в размере 21 970 723 рубля.

Согласно пункту 2.1 контракта в результате определения подрядчика применяется понижающий коэффициент к работам, предусмотренным в проектно-сметной документации, который определяется путем отношения ценового предложения участника закупки к начальной (максимальной) цене контракта.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе затраты на материалы, налоги и сборы (выплаченные и подлежащие выплате), страхования и прочих расходов, которые могут возникнуть при исполнении контракта.

В силу пункта 2.5 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 и 2.8 контракта.

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2018 года N 6 цена контракта определена сторонами в размере 23 126 087 рублей.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

Заказчиком результат работ принят и оплачен.

По актам формы N КС-2 от 26 октября 2018 года N 39, от 14 декабря 2018 года N 49 принят результат дополнительных работ стоимостью 1 155 364, 75 рублей, предусмотренных дополнительным соглашением от 13 декабря 2018 года N 6, - приобретено, смонтировано оборудование ИБП N-Power Pro-Vision Black M20000 3/3 P LT, выполнены пусконаладочные работы.

Ссылаясь на акт проверки от 15 марта 2019 года и предписание финансового управления правительства ЕАО от 5 апреля 2019 года N 4 истец предъявил ответчику претензионное требование от 7 мая 2019 года N 1015/19 о возврате выплаченных по контракту денежных средств в размере 870 563 рублей. В обоснование указано установленное проверкой несоответствие оплаченных и выполненных пусконаладочных работ системы громкоговорящей связи (разница на сумму 290 098 рублей), и приобретение оборудования по завышенной цене (разница на сумму 580 465 рублей).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Стоимость выполненных пусконаладочных работ, как и стоимость оборудования, согласованы сторонами контракта путем заключения дополнительного соглашения от 13 декабря 2018 года N 6 в полном соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

По настоящему спору наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не подтверждается материалами дела.

Результат работ принят по акту без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, и возникновение в связи с этим у заказчика права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Рассмотрев исковое требование истца и заявленное им основание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу истец просит изменить условие о цене фактически исполненного сторонами контракта, уменьшив твердую цену на заявленную им сумму неосновательного обогащения.

Такое требование в силу вышеприведенных правовых норм является неправомерным.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 января 2020 года по делу N А16-1991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев