Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-2042/20 по делу N А11-10195/2019

21 мая 2020 г.

А11-10195/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2020 по делу N А11-10195/2019 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская механизированная колонна" (ОГРН 1133327000014, ИНН 3327113960) о взыскании 19 639 руб. 69 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - Зуева М.В. по доверенности от 20.03.2020 (сроком до 31.12.2020) диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирская механизированная колонна" - адвокат Васильев Д.В. по доверенности от 25.10.2019 сроком на 12 месяцев).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская механизированная колонна" (далее - ООО "ВМК", ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы по устранению аварии в размере 19 639 руб. 69 коп.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ВМК" в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" убытки в сумме 9819 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: в действиях общества не усматривается грубой неосторожности, которая могла бы стать причиной повреждения трубопровода; именно ответчик должен был пригласить представителя истца на место производства работ, что сделано не было; в присутствии представителя истца было выполнено уточнение мест установки, при этом было акцентировано внимание на необходимость пригласить представителя на производство работ в непосредственной близости от газопровода; работы выполнялись механизированным способом и без представителя истца, что недопустимо.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: схемы участков трасс газопроводов с.Стригино.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Возразил против приобщения дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено. Схема участков трасс газопроводов с.Стригино приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВМК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был заключен договор подряда от 15.01.2019 N 332002357 по реконструкции ВЛ-0,4 кВ с.Стригино от КТП N 133. Во исполнение указанного договора ООО "ВМК" необходимо было произвести, в том числе земляные работы по установке ВЛ-0,4 кВ на территории с. Стригино Муромского района Владимирской области.

06.02.2019 в результате проведения земляных работ в охранной зоне газопровода ООО "ВМК" был поврежден участок подземного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: ул.Третья в районе жилого дома N 8 с.Стригино Муромского района Владимирской области (акт осмотра от 06.02.2019, акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 06.12.2019).

АО "Газпром газораспределение Владимир" 06.02.2019 выполнило аварийно-восстановительные работы (аварийный ремонт поврежденного участка) на сумму 19 639 руб. 69 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N 34/1-2019, актом о приемке выполненных работ за февраль 2019 года от 06.02.2019 N 25.

Истец предложил ответчику добровольно оплатить выполненные работы и направил в адрес ООО "ВМК" соглашение о возмещении затрат, счет на оплату работ, локальный ресурсный сметный расчет и акты выполненных работ заказным письмом с уведомлением. Вышеперечисленные документы получены ответчиком 20.02.2019. Мотивированного отказа от подписания сметы, соглашения и акта выполненных работ от ответчика не поступало.

По данным АО "Газпром газораспределение Владимир", ответчик до настоящего времени причиненные убытки не возместил, что послужило ему основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны) установлены ограничения на использование владельцами земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, а также разрешительный порядок ведения работ, связанных с нарушением поверхности земельного участка.

Пунктом 6 Правил охраны установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 22 Правил охраны в случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил охраны).

В рассматриваемом случае актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления) от 06.02.2019 подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт проведения ответчиком земельных работ бурильной установкой в охранной зоне сети газораспределения, в результате чего произошло повреждение газопровода низкого давления, расположенного по адресу: ул. Третья, в районе жилого дома N 8 с.Стригино Муромского района Владимирской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что до начала производства работ вызывал представителей истца. 30.01.2019 представители прибыли на место производства работ, уточнили прохождение газовой распределительной трубы, указали, что труба расположена согласно указанным на табличках привязках. При уточнении места установки новой ж/б опоры ВЛ-0,4 кВ напротив дом N 8 по Третьей улице указано, что труба проложена согласно расстоянию, указанному на табличке "8,5 метра" от фронтона дома N 8 и труба проложена параллельно старой ВЛ-0,4 кВ.

30.01.2019 от истца ответчиком было получено Разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы по установке электрических опор с 04.02.2019.

В соответствии с указанным разрешением совместно с представителями истца ответчиком было проведено трассирование новой трассы линии электропередач с установкой соответствующих знаков (колышков) на местах бурения новых опор ВЛ-04 кВт. При этом при наличии информации о прохождении трубы газопровода напротив дом N 8 по Третьей улице согласно расстоянию, указанному на табличке "8,5 метра" от фронтона дома N 8 и расположении указанной трубы параллельно старой ВЛ-0,4 кВ, ООО "ВМК" было принято решение о месте установки новой опоры ВЛ-0,4 кВ в 1 метре от старой опоры в створе старой ВЛ-0,4 кВ, по линии прохождения старой линии электропередачи параллельно прохождению линии газопровода. 06.02.2019 представителями ООО "ВМК" было осуществлено бурение для установки новых опор ВЛ-0,4 кВ по ранее согласованным с истцом местом.

При этом АО "Газпром газораспределение Владимир" указало и материалами дела подтверждается, что непосредственно 06.02.2019 представители эксплуатационной организации ответчиком не вызывались. В разрешении на производство работ указано, что начало работ 04.02.2019 с 8-00 до 16-00.

При таких обстоятельствах противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, в т.ч. производстве работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатационной организации.

Причинно-следственная связь заключается в том, что не соблюдение и не выполнение ответчиком требований Правил охраны стало причиной аварии - повреждение газопровода низкого давления.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или причинению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Порядок получения разрешения на производство работ регламентируется Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, а также положениями ГОСТ Р 56880-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения. Порядок организации и проведения работ в охранных зонах сети газораспределения. Формы документов".

Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ Р 56880-2016 при необходимости выполнения в охранных зонах сети газораспределения работ, указанных в п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей, лицо, имеющее намерение осуществлять эти работы, обращается в эксплуатационную организацию за согласованием их проведения в соответствии с условиями, указанными в ордере на производство земляных работ, выданном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке, либо в заявлении на получение указанного ордера.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 56880-2016 определено, что заявитель не менее чем за три рабочих дня до начала этапов работ, указанных в разрешении на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения и выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации, должен его пригласить на место производства работ.

В задачи и ответственность представителя эксплуатационной организации входят: указание трассы газопровода на местности; осуществление контроля за выполнением условий производства работ, указанных в разрешении на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 56880-2016 эксплуатационная организация в случае согласования проведения работ в охранных зонах сети газораспределения выдает разрешение по форме, приведенной в приложении Ж, и ставит отметку о согласовании в ордере на производство земляных работ или в заявлении на выдачу ордера. Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения принимает эксплуатационная организация в сроки, предусмотренные порядком выдачи ордеров на производство земляных работ, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но не превышающие пяти рабочих дней с даты обращения заявителя.

В силу пункта 5.2.2 ГОСТ Р 56880-2016 разрешение на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения должно содержать информацию, предусмотренную в [1] (пункт 22), в том числе условия, при которых будут производить работы. К разрешению должна быть приложена схема участков трасс газопровода, выполненная в масштабе по ГОСТ 21.610.

30.01.2019 филиалом АО "Газпром газораспределение Владимир" ответчику было выдано Разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы по установке электрических опор, согласно которому разрешено проведение работ в охранной зоне газопровода, начиная с 08-00 часов 04.02.2019 г. (графа: "Начало работы"), установлено время производства работ, начиная с 04.02.2019 г. в дневное время с 08-00 по 16-00 (п.1 таблицы Разрешения), при этом времени окончания производства работ в разрешении указано не было.

Таким образом, разрешение на производство работ по своей форме не соответствует условиям пункта 5.2.1 ГОСТ Р 56880-2016, заполнено не полностью, отсутствует указание на окончание производства работ. Кроме того, схема участков трасс газопроводов, которая должна быть приложена к разрешению, истцом не выдавалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что истцом допущена грубая небрежность, которая содействовала возникновению ущерба. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер ответственности ООО "ВМК" на 50%, взыскав в пользу истца 9819 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера ответственности ООО "ВМК".

Как следует из материалов дела, совместно с представителями истца ответчиком было проведено трассирование новой трассы линии электропередач с установкой соответствующих знаков (колышков) на местах бурения новых опор ВЛ-04 кВт.

06.02.2019 ООО "ВМК" бурение для установки новых опор ВЛ-0,4 кВ было осуществлено по ранее согласованным с истцом местом. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, схема участков трасс газопроводов, которая должна быть приложена к разрешению, ответчику истцом не передавалась.

Указание апеллянта на то, что схема является обязательным приложением к разрешению и представление ее в суд апелляционной инстанции не является доказательством того, что она была передана ответчику до начала производства работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2020 по делу N А11-10195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова