Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 21АП-4286/19 по делу N А84-3230/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2020 г. N Ф10-2777/20 настоящее постановление оставлено без изменения

20 мая 2020 г.

Дело N А84-3230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Равза Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца

ГУПС "УК Гагаринского района-2" Кузьмовича Е.И. (доверенность 24.09.2019),

от ответчика

ООО "РК Севастополь" Пантюховой Л.В. (доверенность 16.03.2020,)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года по делу N А84-3230/2019 (судья Морозова Н.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - ГУПС "УК Гагаринского района-2") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РК Севастополь" (далее - ООО "РК Севастополь") о расторжении договора о сотрудничестве от 31.01.2018 N 2-С, заключённого между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РК Севастополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Утверждает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющее значения для дела, не проверил наличие протоколов общего собрания собственников указанных в приложении к договору. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил ч.5 ст. 19 Федерального Закона "О рекламе" от 13.03.2016 N 38-ФЗ. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шатскую И.Б. и Черноскутову Г.Д.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 22.01.2020.

ГУПС "УК Гагаринского района-2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 13.05.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.05.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 13.05.2020 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Рассмотрев ходатайство истца в судебном заседании 13.05.2020 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении с учетом следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство, заявленное апеллянтом, не соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Кроме того, статьей 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представителем апеллянта не представлены доказательства невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции либо незаконного его отклонения судом.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ГУПС "УК Гагаринского района-2" и ООО "РК Севастополь" (оператор) подписан договор о сотрудничестве N 2-С (далее - договор), предметом которого является сотрудничество сторон по размещению информационных стендов (досок объявлений) внутри и снаружи подъездов жилых домов на территории Гагаринского района с целью информирования населения, улучшения внешнего вида и благоустройства подъездов жилых домов, борьбы с самовольной расклейкой рекламных объявлений.

В пункте 2.2 договора определён перечень информационных материалов, размещаемых на информационных стендах, для информирования жителей, проживающих на территории района, а именно: информация Гагаринской администрации, ГУП жилищно-коммунальных служб, городская и социальная информация, меры противопожарной безопасности, профилактика борьбы с терроризмом, информация о предлагаемых для жителей района товарах и услугах.

Исходя из пункта 1.1 договора, ГУП подтверждает наличие у него надлежащим образом оформленных полномочий на предоставление оператору права размещения информационных стендов в подъездах жилых домов на территории района, обслуживаемой ГУП, и несёт за это полную материальную ответственность.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он заключён сроком на пять лет и подлежит пролонгации.

В силу пункта 4.2 договора он может быть расторгнут досрочно по решению суда только в случае систематического нарушения одной из сторон условий договора либо по соглашению сторон.

В приложении N 1 к договору приведён список домов, в отношении которых данный договор заключён.

Уведомлением от 06.03.2019 компания известила ответчика о досрочном расторжении договора на основании систематического и фактического нарушения со стороны оператора пунктов 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора. Как указал истец, с момента получения уведомления он считает все правовые и финансовые отношения между сторонами по договору недействительными и подлежащими урегулированию исключительно в судебном порядке согласно пункту 4.2 договора.

В своём ответе общество сослалось на незаконность и необоснованность означенного уведомления истца.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к Договору N 2-С от 01.02.2018 года, решений о поручении управляющей компании заключить договор об использовании их имущества не принимали.

Исходя из договора управления многоквартирными домами, являющегося типовым, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимися помещениями на законных основаниях.

В силу пункта 3.1.30 договора управления управляющая организация обязана представлять интересы собственника (нанимателя, арендатора) в рамках исполнения своих обязательств по договору.

В пункте 3.1.31 договора управления прямо закреплено, что управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества собственников помещение в многоквартирном доме, в том числе предоставления коммунальных ресурсов с их использованием без соответствующих решений общего собрания собственников; в случае решения общего собрания собственников о передаче в пользование общего имущества либо его части иным лицам, а также определения управляющей организации уполномоченным по указанным вопросам лицом - заключать соответствующие договоры; в случае определения иного уполномоченного лица - обеспечить реализацию решений общих собраний собственников по передаче в пользование иным лицам общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, предоставление сторонним хозяйствующим субъектам права пользование общим имуществом в многоквартирных домах могло осуществляться истцом только при наличии решения собственников помещений в многоквартирных домах.

Соответствующие решения в материалы дела не представлены, а компания, в свою очередь, настаивала на том, что сама сделка совершена в отсутствие таковых, указав это обстоятельство в качестве одного из основания иска.

При таком положении наличие в договоре о сотрудничестве пункта 1.1, согласно которому ГУП подтверждает наличие у него надлежащим образом оформленных полномочий на предоставление оператору права размещения информационных стендов в подъездах жилых домов на территории района, обслуживаемой ГУП, и несёт за это полную материальную ответственность, не может свидетельствовать о законности исследуемой сделки.

Более того, как уже было установлено выше, целью договора являлось размещение информационных стендов (досок объявлений) для информирования населения, улучшения внешнего вида и благоустройства подъездов жилых домов, борьбы с самовольной расклейкой рекламных объявлений.

Общество же использовало общее имущество многоквартирных домов для размещения рекламных объявлений. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 03.05.2018 N 1, 5, 8 к договорам об оказании услуг от 01.04.2018 N 12-У, 13-У, 14-У, договором купли-продажи рекламных стендов от 01.03.2018 N 01032018РС и актом приёма-передачи к нему, договором от 30.01.2018 N 1, счётом от 27.02.2018 N 21 и актом о приёмке выполненных работ от 01.03.2018 N 20 (листы дела 110-117), а также содержанием возвращённого судом встречного искового заявления, в котором ООО "РК Севастополь" указало на то, что вследствие действий истца оно прекратило исполнение договоров по рекламному обслуживанию, заключённых с несколькими организациями и физическими лицами, в части размещения рекламной информации на стендах, установленных по адресу: пр.Октябрьской Революции, д.22, и претерпело убытки в размере 8 800 руб.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Диспозицией ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 5 ст. 166 ГК РФ. Данное суждение апеллянта, ошибочное поскольку истец заключил спорный договор в отношении чужого имущества, следовательно, судом первой инстанции верно истолкована ст. 168 ГК РФ и так же правильно не применена ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

Установив, что оспариваемая сделка заключена управляющей организацией в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирных домах, требуемого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии основании для признания договора от 31.01.2018 N 2-С ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как совершенной против интересов собственников жилых помещений

Довод ответчика о том, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть не проверил наличие протоколов общего собрания собственников, указанных в приложении N 1 к Договору N 2-С от 01.02.2018 коллегия судей отклоняет, поскольку определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, 12.02.2020 и 11.03.2020 были истребованы копии договоров и протоколов общих собраний указанных в приложении N1 к Договору, а также были исследованы коллегией судей.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Шатской И.Б. и Черноскутовой Г.Д. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Шатской И.Б. и Черноскутовой Г.Д., не привлеченных к участию в деле, что данные судебный акт возлагает на перечисленных лиц какие-либо обязанности.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года по делу N А84-3230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Севастополь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин