Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-2748/20 по делу N А12-25264/2019

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-25264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городской дворец культуры г. Гуково на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-25264/2019, (судья Л.В. Напалкова),

по иску муниципального бюджетного учреждения городской дворец культуры г.Гуково (ИНН 6144002970, ОГРН 1026102025751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская реставрационная строительная компания" (ИНН 3444199898, ОГРН 1123444009633)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение городской дворец культуры г. Гуково (далее - МБУ ГДК г.Гуково, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская реставрационная строительная компания" (далее - ООО "Нижневолжская РСК", ответчик) с исковыми требованиями об обязании безвозмездно устранить в срок 1 месяц недостатки выполненных работ по договору N Ф/2017/149857 от 11.05.2017 и по договору NФ/2017/149862 от 11.05.2017, отраженные в актах обследования от 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-25264/2019 в удовлетворении иска отказано. С МБУ городской дворец культуры г. Гуково в пользу ООО "Нижневолжская реставрационная строительная компания" взыскано 30000 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ ГДК г. Гуково обратилось с апелляционной жалобой, указав на необоснованные выводы суда. Просит решение отменить, иск - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении, на предмет неточностей и противоречий в установлении причин возникновения дефектов выполненных работ, указав, что дефекты выполненных работ были обнаружены сразу истцом по мере сдачи объектов в эксплуатацию, которые ответчиком не были устранены.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МБУ ГДК г. Гуково (Заказчик) и ООО "Нижневолжская РСК" (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (электронного аукциона) заключен договор N Ф/2017/149857 от 11.05.2017 на выполнение капитального ремонта (ремонтно-реставрационные работы) по объекту культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. К. Маркса, площадь В.И. Ленина, в соответствии с локальными сметными расчетами к настоящему договору.

После выполнения подрядчиком капитального ремонта вышеуказанного памятника, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 28.09.2017, заказчик оплатил результат подрядных работ в соответствии с условиями настоящего договора на сумму 2611104 руб. 00 коп.

Между МБУ ГДК г. Гуково (заказчик) и ООО "Нижневолжская РСК" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (электронного аукциона) заключен договор N Ф/2017/149892 от 11.05.2017 на выполнение капитального ремонта (ремонтно-реставрационные работы) по объекту культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская в соответствии с локальными сметными расчетами, и сдать результат работ заказчику.

После выполнения подрядчиком капитального ремонта вышеуказанного памятника, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 12.12.2017, заказчик принял и оплатил результат подрядных работ в соответствии с условиями настоящего договора на сумму 1476189 руб.

Истец указывает, что недостатки объекта культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. К. Маркса, площадь В.И. Ленина, были выявлены проверкой, состоявшейся 03.04.2018 комиссией с составлением акта с перечислением выявленных недостатков.

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом от 06.04.2018, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков.

Истцом были устранены выявленные недостатки (акт выполненных работ от 04.05.2018).

В сентябре 2018 года при проверке комиссией объекта культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. К. Маркса, площадь В.И. Ленина, согласно акту обследования N 1 от 27.09.2018 были выявлены существенные недостатки.

В сентябре 2018 года при проверке комиссией объекта культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, согласно акту обследования N 2 от 01.10.2018, также были выявлены существенные недостатки.

О результатах обследования объектов истец сообщил ответчику письмом от 27.09.2018 N 121, и письмом от 03.10.2018 N123, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Ответчик отклонил требования истца, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте приемки-передачи (ответ от 12.10.2018 N15).

05.06.2019 в адрес ответчика были направлены претензии на услуги по капитальному ремонту памятников, при этом в письменном виде ответчик был уведомлен, что 18.06.2019 будет осуществлен осмотр технического состояния объектов культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. К. Маркса, площадь В.И. Ленина, "Памятник В.И. Ленину" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, по результатам которого будет составлен акт о техническом состоянии.

18.06.2019 комиссией был составлен акт о техническом состоянии объекта культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. К. Маркса, площадь В.И. Ленина, где были выявлены следующие недостатки по объекту:

- отслаивается и осыпается фасадный слой штукатурки цокольной части;

- происходит деформация и разрушение плит;

- цементный раствор под плитками облицовочной части разрушен;

- повреждено наружное покрытие мраморной крошки внешней стороны трибуны;

- по облицовочным плитам цокольной части памятника видны белесые потеки, похожие на жидкий цементный раствор.

Согласно акту осмотра технического состояния от 18.06.2019 объекта культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, выявлены следующие недостатки по объекту:

- происходит деформация и разрушение плит;

- цементный раствор под плитками облицовочной части цоколя, постамента, ступеней разрушается;

- по облицовочным плитам постамента памятника видны белесые потеки, похожие на жидкий цементный раствор.

Наличие недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления причин возникновения выявленных комиссией дефектов по делу в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.12.2019 N 245-12/19Э.

В результате экспертного исследования эксперт пришёл к выводу, что причиной возникновения дефектов внешней стороны трибуны памятника В.И. Ленину (г. Гуково, ул. К. Маркса, площадь В.И. Ленина) (частичное отслоение, осыпание фасадного слоя штукатурки) - замачивание и капиллярное поднятие воды из-за скопления атмосферных осадков, неправильного водоотвода осадков. Атмосферные осадки скапливаются из-за уклона тротуарного камня в сторону трибуны. При намокании данных строительных материалов происходит отслоение и осыпания материалов.

Причина возникновения дефектов в горизонтальной и вертикальной поверхностях плитки в цокольной части памятника и на ступенях является замачивание и капиллярное поднятие воды из-за скопления атмосферных осадков. Атмосферные осадки скапливаются у постамента и в клумбе, которая расположена в цокольной части памятника и имеет П-образную форму.

Другой причиной возникновения сколов и отслоения в горизонтальной и вертикальной поверхностях плитки, фасадной штукатурки, покрытие мраморной крошки является динамическое воздействие (например, езда на мото-, велотранспорте, удары тяжелыми предметами (бутылкой, камнем и т.д.)).

Причина возникновения дефектов в горизонтальной и вертикальной поверхностях плитки в цокольной части памятника В.И. Ленину (г. Гуково, ул. Комсомольская -37в) и на ступенях является замачивание и капиллярное поднятие воды из-за скопления атмосферных осадков, неправильного водоотвода осадков. Атмосферные осадки скапливаются у постамента и в клумбах, которые расположены в цокольной части памятника. При намокании данных строительных материалов происходит отслоение и осыпания материалов.

Другой причиной возникновения сколов и отслоения в горизонтальной и вертикальной поверхностях плитки, динамическое воздействие (например, езда на мото- велотранспорте.

Следовательно, эксперт пришёл к выводу о том, что выявленные дефекты возникли не вследствие некачественного выполнения Подрядчиком работ, а вследствие ненадлежащего водоотведения осадков от памятников и внешнего воздействия.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные судом на разрешение вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истец о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не просил.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что работы по водоотведению не входили в перечень работ по контрактам, в подтверждение к чему предоставил локальные сметные расчёты к договорам. Правильное водоотведение должно быть организовано на всей прилегающий к памятникам территории и не могло быть реализовано в рамках ремонтно-восстановительных работ самих памятников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что выявленные дефекты являются гарантийными обязательствами ответчика, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дефекты выполненных работ были обнаружены сразу истцом по мере сдачи объектов в эксплуатацию, которые ответчиком не были устранены, не имеет правового значения, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что дефекты выполненных работ возникли не по вине подрядчика.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу МБУ ГДК г. Гуково следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-25264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина