Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-289/20 по делу N А75-20500/2019

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А75-20500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-289/2020) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20500/2019 (судья Э.Л. Кубасова), по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208 от 15.12.1992, ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740, дата регистрации: 27.04.1995, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14) о взыскании 2 628 891 рубля 28 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТехАвтоСтрой", Егорова Анастасия Александровна,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.12.2014 N 0007-ПЮ/14-0289-0269 в размере 2 628 891 рубля 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехАвтоСтрой" (далее - ООО "ТехАвтоСтрой"), Егорова Анастасия Александровна.

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20500/2019 исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность 2 628 891 рубль 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 144 рубля 00 копеек.

Не соглашаясь с судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт невозможности получения долга в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. Буквальное толкование пункта 2.1 договора позволяет сделать вывод, что банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной суммы от иных обязанных лиц. Истец постановление пристава об окончании исполнительного производства не представил.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о невозможности рассмотрения дела без своего участия суд не известили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Техавтострой" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 11.12.2014 N 0007-К/14-0289 (л.д. 12-13) в соответствии с пунктом 1.1 которого ПАО Банк "ФК Открытие" предоставляет заемщику денежные средства (далее - кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора (приложение 1 к договору), в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора сумма кредита составила 5 880 000 рублей. Процентная ставка по кредитной линии составляет 15,5 % годовых (пункт 1.4. договора). В силу пункта 1.5 договора кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 10 декабря 2019 года включительно.

В пункте 1.8 договора указано, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается:

- поручительством Егоровой Анастасии Александровны, путем заключения соответствующего договора поручительства между ПАО Банк "ФК Открытие" и поручителем на условиях, согласованных с ПАО Банк "ФК Открытие", в срок не позднее 11.12.2014;

- поручительством Фонда Поддержки предпринимательства Югры, путем заключения соответствующего договора поручительства между Банком и поручителем на условиях, согласованных с Банком, в срок не позднее 11.12.2014.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 0007- ПЮ/14-0289-0269 от 11.12.2014 (л.д. 37-41), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору.

Также, между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Техавтострой" заключен договор залога движимого имущества от 23.01.2015 N 0007-ТС/15-0289-0002 (л.д. 26-32), по условиям которого в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог экскаватор HITACHI ZX240LC-5G, 2014 года выпуска, заводской номер HCMDCE91А00030742, регистрационный номер РЖД 86УВ6869, двигатель N 6BG1- 349023, паспорт самоходной машины ТТ 322722, адрес местонахождения (по данным ГВЦ РЖД) имущества: Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, 1 микрорайон, дом 60, балансовая стоимость, а также стоимость по соглашению сторон 5 880 000 рублей, (приложение 1 к Договору залога движимого имущества N 0007-ТС/15-0289-0002 от 23.01.2015).

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 по делу N 2-8/2018 (л.д. 42-45) с ООО "Техавтострой" и Егоровой А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0007- К/14-0289 от 11.12.2014 в размере 6 504 878 рублей 19 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - Экскаватор HITACHI ZX240LC-5G, 2014 года выпуска, заводской номер HCMDCE91A00030742, регистрационный номер РЖД 86УВ6869, двигатель N 6BG1-349023, паспорт самоходной машины ТТ 322722, принадлежащего на праве собственности обществу.

Решение суда вступило в законную силу 03.04.2018.

ПАО Банк "ФК Открытие" на принудительное исполнение судебного акта получены исполнительные листы серии ФС N 013633396, ФС N 013633396 (л.д. 48-49).

Постановлением от 16.07.2018 ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 84369/18/86009-ИП в отношении Егоровой Анастасии Александровны, N 84368/18/86009-ИП - в отношении общества (л.д. 50-53).

В рамках исполнительного производства произведен арест заложенного имущества, имущество передано на торги. Имущество не было реализовано по причине признания торгов несостоявшимися (отсутствие заявок на участие), от принятия имущества кредитор отказался (л.д. 54-55).

По указанию истца, до настоящего времени исполнительные производства не окончены в связи с тем, что проводятся мероприятия по поиску и аресту иного незалогового имущества ООО "Техавтострой".

На основании заключенного с Фондом договора поручительства N 0007-ПЮ/14-0289-0269 от 11.12.2014, ПАО Банк "ФК Открытие" направило ответчику требование об исполнении обязательств за должника от 02.09.2019 (л.д. 58-59).

Письмом от 11.09.2019 N 1350/1 Фонд ответил отказом (л.д. 60).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк "ФК Открытие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к Фонду как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей.

Такой юридический состав на момент обращения ПАО Банк "ФК Открытие" в арбитражный суд с настоящим иском имелся.

Из буквального толкования условий договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является совершение ПАО Банк "ФК Открытие" таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2 договора поручительства, исключающих право банка требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что обществом не представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отклоняется, так как в пунктах 2.1, 2.3 договора поручительства отсутствие названных документов не указано сторонами в качестве обстоятельств, при которых кредитор не вправе предъявить требование к поручителю.

Толкование Фондом условий договора таким образом, что требования к нему как к поручителю могут быть предъявлены лишь при представлении полного оговоренного договором перечня документов, может свидетельствовать о заключении ответчиком договоров поручительства формально, без намерения нести субсидиарную ответственность перед Банком.

Непредставление постановления об окончании исполнительных производств не подтверждает того, что Банком не предприняты достаточные и предусмотренные договором поручительства меры для реализации предусмотренных законом механизмов по взысканию задолженности с основного должника.

В настоящем случае истец до обращения с требованием к субсидиарному должнику обратился в суд к заемщику и солидарному поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, предъявил исполнительные листы к исполнению, не получив фактического исполнения. Задолженность на день разрешения спора по существу не погашена, в том числе за счет заложенного имущества.

В связи с изложенным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина