Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3527/20 по делу N А12-40357/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2020 г. N Ф06-64588/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-40357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года по делу N А12-40357/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН: 3461056297; ОГРН: 1153443010071 400067, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 85, эт/пом 1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722; 400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, 16А)

об обязании подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба", общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аварийно-ремонтная служба" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" об обязании определить "Точку поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения) в месте ввода тепловых сетей в многоквартирные жилые дома по внешней стороне наружных стен домов; определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирных жилых домов по внешней стороне наружных стен домов, а границы эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; подписать акт разграничения балансовой принадлежности сторон, с указанием в нем точки поставки в редакции истца; подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца.

До рассмотрения спора по существу истцу уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит обязать ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности сторон и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года по делу N А12-40357/2019 в удовлетворении требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН: 3461056297; ОГРН: 1153443010071 400067, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 85, эт/пом 1/1) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

23.06.2017 ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Аварийно-ремонтная служба" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения N 008724, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель принять и оплатить принятый коммунальный ресурс и предоставить соответствующую услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (том 1 л.д. 54-59).

Согласно п. 2.3 договора местом поставки признается граница раздела внутридомовых инженерных систем, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно - технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно - технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно - технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Договор подписан без разногласий.

26.08.2019 истец направил в адрес ответчика обращение о подписании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л.д. 44).

Поскольку ответчик от подписания актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца отказался, ООО "Аварийно-ремонтная служба" обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения ч.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", указал, что сторонами ранее уже подписаны акты балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в связи с заключением договора N 006100 от 01.10.2016, заключение нового договора произошло в связи с изменением условий оплаты потребленного коммунального ресурса, доказательств, подтверждающих наличие соответствующего соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией относительно переноса границ эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не оценены представленные ответчиком акты на предмет относимости к спорным правоотношениям.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Предусмотренное статьей 450 ГК РФ основание для изменения договора при существенном нарушении другой стороной базируется прежде всего, на применении экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны ущерб, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, заявившая требование об изменении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Из пункта 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

В рассматриваемом споре теплоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии и теплоносителя, которые регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами.

Существенные условия договора теплоснабжения определены в части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и включают в себя, в том числе сведения об объеме тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии и иные существенные условия.

Данный перечень был уточнен в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Кроме того, к договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 21 Правил N 808).

Как указал ответчик и следует из материалов дела, сторонами при заключении договора N 006100 от 01.10.2016 согласованы все существенные условия договора, подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, каких-либо изменений в тепловых сетях многоквартирных домов не произошло (том 2 л.д. 51-60, 62-119).

Ответчик указал, что договор N 006100 от 01.10.2016 был действующий, согласно указанному договору истец получал коммунальную услугу и вносил соответствующую плату. Расторжение указанного договора и заключение договора N 008724 от 23.06.2017 произошло в виду изменений условий оплаты потребленного коммунального ресурса.

Частью 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего спора истец не представил доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика, влекущего такой ущерб, что давало бы истцу право требовать изменения договора в судебном порядке.

Доводы истца, о том, что из - за неопределенности границ эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирных домов исполнителя не усматривается, на какую из сторон будут возложены расходы в случае возникновения аварийной ситуации на теплотрассе, судом правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующего соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией относительно переноса границ эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 2 л.д. 62-119).

Кроме того, пунктами 5.4, 5.5. 5.6 договора сторонами согласован порядок определения количества (объема) коммунального ресурса, с учетом потерь.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае, как правильно указал суд, истец фактически просит внести изменения в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения N 008724 от 23.06.2017, что противоречит пункту 3 статьи 453 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, полагая правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон при заключении договора N 006100 от 01.10.2016 (том 2 л.д. 62-119). Данный факт истцом не оспаривался в суде первой инстанции.

При заключении договора теплоснабжения N 006100 от 01.10.2016 акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности являлись приложением в силу определения договором точек поставки тепловой энергии абоненту в соответствии с этими актами.

Расторжение указанного договора и заключение договора N 008724 от 23.06.2017 произошло в виду изменений условий оплаты потребленного коммунального ресурса.

Суд пришел к выводу, что оснований для подписания новых актов истец не доказал. Материалы дела не содержат доказательств изменения условий в эксплуатации энергопринимающего оборудования и изменения в праве собственности, ином вещном праве владения и распоряжения энергопринимающими устройствами между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждено, что данные акты относятся как к договору N 006100 от 01.10.2016, так и к договору N 008724 от 23.06.2017, являются несостоятельными.

Представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон составлены в отношении многоквартирных домов, указанных в качестве объектов теплоснабжения по договору N 008724 от 23.06.2017. Соглашений об исключении каких-либо многоквартирных домов из перечня объектов по договору N 008724 от 23.06.2017 или включении новых, в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года по делу N А12-40357/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года по делу N А12-40357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 3461056297, ОГРН 1153443010071) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский