Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2453/20 по делу N А57-23357/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А57-23357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" представители С.О. Федотова по доверенности от 06.09.2017 и Е.А. Сияшина по доверенности от 01.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль" М.С. Михеева по доверенности от 19.12.18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-23357/2019

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль" (ОГРН 1047423506910, ИНН 7451203704)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль" (далее - ООО НПО "Промконтроль", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в срок в размере 85 235 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-23357/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что начисление неустойки в данном случае на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в возражениях.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "Промконтроль" (поставщиком) и ФГУП "НПЦАП" (заказчик) заключен договор от 26.06.2018 N 1120187312261020101000714/601532 (далее - договор) на поставку продукции на основании Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" с учетом дополнительных соглашений к нему в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Сумма настоящего договора составляет 2 372 037,18 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка продукции осуществляется одной партией в рамках Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора датой поставки продукции считается дата ее фактической приемки заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора поставка продукции поставщиком производится в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, срок поставки истек 24.10.2018.

Поставка продукции в нарушение условиям договора совершена шестью партиями (УПД N ЦБ-1127 от 14.08.2018, ЦБ-1041 от 06.08.2018, ЦБ-1192 от 04.09.2018, ЦБ-1242 от 01.10.2018, ЦБ-1290 от 22.10.2018, ЦБ-1325 от 13.11.2018).

Окончательная поставка в соответствии с условиями договора произведена 30.11.2018, что подтверждается отметкой "Груз ввезен" на Универсальном передаточном документе N ЦБ-1325.

По мнению истца, период просрочки составляет 37 дней (с 25.10.2018 по 30.11.2018).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % в день от суммы Договора.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составил 87 765,48 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 30.11.2018 претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик перечислил в адрес истца часть суммы неустойки в размере 2 529,61 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 N 29. Оставшаяся часть суммы в размере 85 235,77 руб. ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний, и не оспаривается сторонами.

Однако, поставка продукции ответчиком в нарушение условий пункта 2.1 договора была осуществлена шестью партиями вместо одной, а также с нарушением срока поставки (продукция в полном объеме поставлена 30.11.2018 вместо 24.10.2018). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 25.10.2018 по 30.11.2018 в размере 85 235 руб. 87 коп. (с учетом оплаты ответчиком части суммы неустойки в размере 2 529,61 руб.).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % в день от суммы договора.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Ответчик в жалобе ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и указывает о необходимости начисления неустойки на сумму просроченного обязательства (просрочка поставки на 1 день на сумму 283 200 руб., 20 дней на сумму 112 320,66 руб.)

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку договор между сторонами заключался не в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, а в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37, 39 ГК РФ, а также положениями Закона N 223-ФЗ.

По мнению апелляционной коллегии, к рассматриваемым отношениям Закон N 44-ФЗ не подлежит применению, что следует из анализа положений данного закона, определяющих процедуру закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Спорные отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора, заключенного в порядке и на условиях Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "ФЗ N 223-ФЗ"), недопустимость применения положений ФЗ N 44-ФЗ к договорам, заключенным в соответствии с положениями ФЗ N 223-ФЗ, подтверждается сложившейся судебной практикой и позицией Верховного суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124 по делу N А40-199887/2018).

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО НПО "Промконтроль" указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 428 ГК РФ, поскольку ответчик фактически не участвовал в определении условий договора.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ввиду следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу части 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно части 3 статьи 428 ГК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных в части 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Оспариваемый в рамках настоящего спора договор не отвечает признакам договора присоединения, так как был заключен как самостоятельная сделка, при этом каких-либо возражений со стороны ответчика при заключении договора не поступало.

Таким образом, условия размер неустойки и условия ее начисления не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Сам по себе факт приемки продукции по частям, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, не изменяет условия договора о поставке продукции одной партией применительно к порядку расчета штрафных санкций. Кроме того, обязанность отказать в принятии части продукции законом не предусмотрена, так как в соответствии со статьей 311 ГК это является правом, а не обязанностью истца.

Ссылка ответчика на протокол от 15.06.2018 N 532 является несостоятельной, поскольку взаимоотношения ФГУП "НПЦАП" и ООО НПО "Промконтроль" регулируются договором от 26.06.2018 N 1120187312261020101000714/601532.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-23357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова