Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-4376/20 по делу N А56-47442/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-47442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Осиновский А.Д. по доверенности от 29.10.2018

от ответчика: Бочкарева Т.Н. по доверенности от 18.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4376/2020) ООО "Нью Алюминиум Технолоджиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-47442/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "ИнспекторСтрой"

к ООО "Нью Алюминиум Технолоджиз"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнспекторСтрой" (ОГРН: 1117847532307, адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, пом. 55-Н, оф. 125, часть 4; далее - ООО "ИнспекторСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Алюминиум Технолоджиз" с требованием о взыскании задолженности в размере 4 605 600 руб., штрафных санкций в виде процентов за просрочку платежа по состоянию на 11.12.2019 в размере 5 328 679 руб. 20 коп. по договору денежного займа N 12/12 от 25.10.2013.

Решением от 20.12.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Нью Алюминиум Технолоджиз" в пользу ООО "ИнспекторСтрой" задолженность в размере 4 605 600 руб., штрафные санкции в размере 5 328 679 руб. 20 коп. по договору денежного займа N 12/12 от 25.10.2013; взыскал с ООО "Нью Алюминиум Технолоджиз" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 72 671 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нью Алюминиум Технолоджиз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Нью Алюминиум Технолоджиз" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ИнспекторСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.10.2013 между ООО "ИнспекторСтрой" (Займодавец) и ООО "Нью Алюминиум Технолоджиз" (Заемщик) был заключен договор займа N 12/12, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 4 605 600 руб. на срок до 25.10.2016, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил.

Истцом, во исполнение условий договора, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, были перечислены денежные средства в заем в период с 25.10.2013 по 08.04.2014 на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата займа и выплаты процентов, истец направил ответчику претензию от 14.02.2014, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке суммы займа и процентов не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения сторонами договора займа, наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 4 605 600 руб. стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврат займодавцу.

По расчету истца, штрафные санкции за просрочку платежа за период с 26.10.2016 по 11.12.2019 составили 5 328 679 руб. 20 коп.

Указанный расчет признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании 5 328 679 руб. 20 коп. штрафных санкций за просрочку платежа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ходатайствовал о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части возврата суммы займа, подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета пени за просрочку исполнения обязательства по договору не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с истцом, а так же то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы займа соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А56-47442/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Алюминиум Технолоджиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало