Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 15АП-5996/20 по делу N А53-38148/2019

город Ростов-на-Дону

21 мая 2020 г.

дело N А53-38148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Олехнович А.С., доверенность от 29.11.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетСет-Тула"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-38148/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Регионпромсервис"

(ИНН 5407969528, ОГРН 1185476019134)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МетСет-Тула"

(ИНН 7130506739, ОГРН 1147154003754)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Регионпромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетСет-Тула" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 906 363,75 руб., процентов в размере 72 055,91 руб., пени в размере 36 027,96 руб., пени, по день фактической оплаты задолженности.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом и просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день пользования.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.02.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 906 363 рублей 75 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.07.2019 по 14.10.2019 в размере 72 055 рублей 91 копейки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день пользования, неустойка за период с 21.07.2019 по 14.10.2019 в размере 36 027 рублей 96 копейки, а также неустойка с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 144 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, ошибочно применил нормы права. Заявленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. Взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе подпадает под установленные договором поставки N 85 от 09.07.2019 признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, следовательно, является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате в срок товара.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 09.07.2019 N 85, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю или указанному им грузополучателю материалы (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя в соответствии с условиями Спецификаций, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора. В случае отсутствия письменных заявок покупателя и спецификаций, неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции являются товарные накладные (ТРОГ-12).

Из пункта 2.7 договора следует, что при поставках допускается отклонение от согласованного количества продукции в пределах +/- 5% по каждой позиции.

Такое отклонение не считается недопоставкой, при этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве продукции, указанной в ж.д. накладных либо в товарно-транспортных накладных, либо в товарных накладных или УПД.

В силу пункта 2 Приложения N 2 от 12.07.2019 к договору доставка осуществляется транспортом поставщика со склада в Тульскую область, пос. Иншинский, 21А.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и качеству по внешнему виду при доставке автотранспортом поставщика - на складе покупателя (грузополучателя). Подтверждением приемки продукции является подпись уполномоченного представителя покупателя (грузополучателя) в товарной накладной или в соответствующем товарно-транспортном документе.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил продукцию, а покупатель принял без замечаний и возражений в полном объеме на сумму 906 363 рубля 75 коп., что подтверждается транспортной накладной грузоотправителя АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 19.07.2019 N 83242324.

Впоследствии в адрес покупателя по электронной почте (согласно пункту 8.5 договора), а также посредством Почты России 16.08.2019 был направлен УПД от 19.07.2019 N 560 для подписания покупателем, однако до настоящего времени подписанный экземпляр не вернулся.

В соответствии с условиями договора продукция должна быть оплачена в следующем порядке: 50% оплата в срок до 20.07.2019, 50% - в течение 14 календарных дней с даты выставления счета-фактуры (УПД).

Товар до настоящего времени не оплачен, претензией от 06.09.2019 истец известил ответчика о необходимости погасить задолженность.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 906 363 рубля 75 копеек подтвержден представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными актами.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 906 363 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.07.2019 по 14.10.2019 в размере 72 055 рублей 91 копейки.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В абзаце втором пункта 14 Постановления N 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора в случае, если Покупателем не произведена оплата Продукции, оказанных транспортных услуг в срок, предусмотренный договором либо спецификацией, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной Продукции, оказанных услуг. Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной Продукции, оказанных услуг за каждый день просрочки после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязанности по своевременной оплате товара не исполнены, истец правомерно начислил 72 055 рублей 91 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты по день фактической оплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что данные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. Взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом и договором признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, следовательно, является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по его оплате в срок.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора.

В силу правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, такое условие стороны предусмотрели в пунктах 4.2, 4.3 и указали, что если покупателем не произведена оплата продукции, оказанных транспортных услуг в срок, предусмотренный договором либо спецификацией, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной Продукции, оказанных услуг за каждый день просрочки после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования условий договора с позиции нормы статьи 431 ГК РФ, стороны сами фактически предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ. Взыскиваемые истцом проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены правомерно.

Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал его составленным верно, ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно арифметической либо методологической неверности указанного расчета.

Таким образом, исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению по аналогии с порядком, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае просрочки оплаты продукции, в том числе транспортных расходов, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, услуг за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен Спецификациями, до момент исполнения фактического исполнения обязательства по оплате.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в порядке пункта 5.6 договора за период с 21.07.2019 по 14.10.2019 начислена неустойка в размере 36 027 рублей 96 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о снижении размера неустойки в первой инстанции не заявил, оснований для снижения неустойки в апелляционной инстанции не имеется

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-38148/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетСет-Тула" (ИНН 7130506739, ОГРН 1147154003754) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина