Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-10619/19 по делу N А60-417/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строй-Дизайн", - Шиповаленко Ю.Д., паспорт, представитель по доверенности от 29.03.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строй-Дизайн", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-417/2019

по иску ООО "Строй-Дизайн" (ОГРН 1136670025832, ИНН 6670413149)

к ООО "Реконструкция ЕКБ" (ОГРН 1176658028865, ИНН 6671069996),

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Реконструкция ЕКБ"

к ООО "Строй-Дизайн"

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "ТСК "Базис" (ОГРН 1156658084571, ИНН 6685102153),

ООО Строительная компания "Техно-Пром" (ОГРН 1146670031001, ИНН 6670430426), ООО Строительная компания "Рекона" (ОГРН 1146658003359, ИНН 6658451613),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (далее - ООО "Строй-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция ЕКБ" (далее - ООО "Реконструкция ЕКБ", ответчик) о взыскании долга по договорам строительного подряда в сумме 4 144 391 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору N 72/17 в размере 3 422 034 руб. 38 коп., по договору N 73/17 в размере 691 958 руб. 10 коп., задолженность по оплате дополнительных работ по договорам в сумме 534 252 руб. 09 коп., в том числе по дополнительным соглашениям, заключенным к договору подряда N 72/17 в размере 324 111 руб. 24 коп., по дополнительным соглашениям, заключенным к договору подряда N 73/17 в размере 210 140 руб. 85 коп., неустойку в размере 773 968 руб. 78 коп., в том числе по договору N 72/17 в размере 602 282 руб. 44 коп., по договору N 73/17 в размере 171 686 руб. 34 коп., неустойку по дополнительным соглашениям к договорам подряда в сумме 76 932 руб. 29 коп., в том числе по дополнительным соглашениям к договору подряда N 72/17 в размере 46 672 руб. 00 коп., по дополнительным соглашениям к договору N 73/17 в размере 30 260 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Строй-Дизайн", в котором просил взыскать 20 136 484 руб. 71 коп., в том числе: 79 060 руб. - расходы ООО "Реконструкция ЕКБ" на проведение экспертизы; 240 240,00 руб. - стоимость работ ООО"СК "Техно-Пром" по устранению недостатков кладки стен с наружной стороны секции С 7 по договору N 72/17; 32 172,00 руб. - стоимость работ ООО "ТСК "Базис" по устранению недостатков кладки с внутренней стороны секции С 7 на этажах 7,8,9,10, (16 086 руб.) по договору N 72/17 и секции С 8 и на этажах 6,7,8,10 (16086 руб.) по договору N 73/17; 205 176 руб. стоимость работ ООО "ТСК "Базис" по устранению недостатков (отклонение по вертикали) каменной кладки стен секция С7 по договору N 72/17 и С8 по договору N 73/17 (118 926+86 250); 148 713 руб. - убытки в виде разницы в стоимости работ, которые были довыполнены на объекте С7 по договору N 72/17 за ООО "Строй-Дизайн" ООО "Рекона"; 8 576 599,94 руб. - неустойка в размере 0,1% по договору подряда N72/17; 3 715 494,56 руб.- фиксированная неустойка 10% по договору подряда N72/17; 3 986,58 руб. - неустойка в размере 0,1% по соглашению N 1 к договору подряда 72/17; 6 644,3 руб. - фиксированная неустойка 10% по соглашению N 1 к договору подряда N 72/17; 5 459 341,19 руб. - неустойка в размере 0,1 % по договору подряда N 73/17; 1 651 843,02 руб. - фиксированная неустойка 10 % по договору подряда N73/17; 10 300,82 руб. - неустойка в размере 0,1 % по соглашению N 1 к договору подряда N73/17; 6 913,30 руб. - фиксированная неустойка 10 % по соглашению N 1 к договору подряда N 73/17 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО Строительная компания "Техно-Пром", ООО Строительная компания "Рекона", ООО "ТСК "Базис".

Решением суда от 07.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 135 048 руб. 15 коп., неустойка за период с 16.02.2018 по 30.05.2019 в размере 779 688 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 129 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 1 602 415 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 682 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 233 768 руб. 23 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-417/2019 оставлено без изменения.

ООО "Строй-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 417 924 руб. 98 коп.

ООО "Реконструкция ЕКБ" также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.02.2020 заявление ООО "Строй-Дизайн" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Заявление ООО "Реконструкция ЕКБ" удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

В порядке зачета сумм, взысканных по заявлениям истца и ответчика, обязательства прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что при определении подлежащих взысканию судебных расходов с ООО "Строй-Дизайн", судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности. Отмечает, что процент от удовлетворенных требований составляет 7,9% (предъявлены исковые требования в размере 20 136 484 руб. 71 коп., удовлетворено - 1 602 415 руб. 45 коп.). В связи с этим истец приводит в апелляционной жалобе расчет, согласно которому судебные расходы ООО "Реконструкция ЕКБ" подлежат взысканию с ООО "Строй-Дизайн" в размере 15 800 руб.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов ООО "Строй-Дизайн" снижена судом первой инстанции необоснованно.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ООО "Строй-Дизайн" (заказчик) и ООО "Консалтинговая Группа "Альянс Лигал" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 06/2019/У.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель по заданию заказчика осуществляет предварительный анализ фактических обстоятельств и материалов, подготовку документов правового значения, консультирование, а также осуществляет представительство в ходе судопроизводства и иные юридически значимые действия при рассмотрении в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции дела N А60 -417/2019:

- по первоначальному иску ООО "Строй-Дизайн" к ООО "Реконструкция ЕКБ" о взыскании 5 727 843 руб. 38 коп.

- по встречному иску ООО "Реконструкция ЕКБ" к ООО "Строй-Дизайн" о взыскании 20 136 484 руб. 71 коп.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель в ходе исполнения принятых обязательств:

- осуществляет анализ материалов дела, фактических обстоятельств, процессуальных и иных документов правового характера;

- осуществляет в соответствии с действующим законодательством сбор и анализ информации, необходимой для выполнения своих обязательств;

- осуществляет в соответствии с действующим законодательством сбор доказательств, необходимых для выполнения своих обязательств;

- представляет в соответствии с действующим законодательством интересы заказчика в отношениях с иными участниками юридических процедур;

- осуществляет подготовку процессуальных документов и иных документов правового назначения, связанных с юридическими процедурами.

- осуществляет консультационную юридическую помощь в устной (по заданию заказчика - в письменной) форме по вопросам, связанным с юридическими процедурами;

- обеспечивает участие уполномоченного лица (уполномоченных лиц) исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях и иных мероприятиях, связанных с юридическими процедурами;

- участвует в иных юридически значимых процедурах и осуществляет иные действия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик компенсирует командировочные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 5 договора стороны определили размер, сроки и порядок оплаты услуг исполнителя, предусмотренных разделом 2 договора, что составляет:

- в первой инстанции арбитражного суда - единовременная оплата в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч и 0/100) руб.;

- в апелляционной инстанции арбитражного суда - единовременная оплата в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч и 0/100) руб.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг: N 49 от 31.05.2019 на сумму 250 000 руб.; N 104 от 30.09.2019 на сумму 125 000 руб.

Как указало ООО "Строй-Дизайн" денежные средства поэтапно перечислялись на расчетный счет ООО "Консалтинговая Группа "Альянс Лигал". В подтверждение представлены платежные поручения с отметками банка: N 1021 от 19.04.2019 на сумму 250 000 руб., N 1662 от 12.07.2019 на сумму 125 000 руб.

Кроме того, ООО "Строй-Дизайн" заявлены расходы, включающие командировочные расходы в размере 70 106 руб. 64 коп., поскольку в целях оказания услуг по договору представитель исполнителя был направлен в служебные командировки из г. Екатеринбурга в г. Пермь для участия в судебных заседаниях 03.09.2019 и 30.09.2019 в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг: N 143 от 09.09.2019 на сумму 36 954 руб. 40 коп.; N 163 от 01.10.2019 на сумму 33 152 руб. 24 коп.

В подтверждение перечисления компенсации за командировочные расходы, в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка: N 2176 от 19.09.2019 на сумму 36 954 руб. 40 коп., N 2410 от 15.10.2019 на сумму 33 152 руб. 24 коп.

28.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, предметом которого является представительство в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А60-417/2019.

Стоимость услуг исполнителя по выполнению данного поручения составила 25 000 руб. Акт об оказании услуг N 191 от 16.12.2019 на сумму 25 000 руб. представлен в дело.

Указанная сумма была перечислена на счет ООО "Консалтинговая Группа "Альянс Лигал", что подтверждается платежным поручением N 2846 от 28.11.2019.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также командировочные расходы подлежат взысканию с ООО "Реконструкция ЕКБ" на основании ст. 110 АПК РФ, ООО "Строй-Дизайн" обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

ООО "Реконструкция ЕКБ" также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп., в обоснование чего представило договор на оказание услуг от 18.01.2019 заключенный между ООО "Реконструкция ЕКБ" (заказчик) и адвокатом Катаевым Анатолием Игоревичем, осуществляющим деятельность в адвокатском кабинете (исполнитель).

По условиям п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, касающиеся финансового взаимоотношения заказчика и ООО "Строй-Дизайн" по договорам строительного подряда N N 72/17 и 73/17 от 27.12.2017.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель по настоящему договору обязуется:

- провести на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, анализ обоснованности требований, заявленных ООО "Строй-Дизайн" к заказчику в рамках судебного дела N А60-417/2019;

- провести на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком, анализ возможности взыскания с ООО "Строй-Дизайн" по договорам строительного подряда N N 72/17 и 73/17 от 27.12.2017 убытков и неустойки;

- подготовить проекты отзыва, искового заявления, иных документов правового характера, необходимых взыскания с ООО "Строй-Дизайн" убытков и неустойки и а также для представления интересов заказчика в арбитражном суде;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а также, в случае необходимости, в апелляционной и первой кассационных инстанциях;

- консультировать заказчика по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела в суде;

- согласовывать с заказчиком позицию по делу;

- согласовывать с заказчиком свои действия, связанные с участием в процессе по делу;

- соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации по делу, обеспечить сохранность оригиналов документов, переданных заказчиком;

- оказывать заказчику иную необходимую юридическую помощь в целях исполнения настоящего договора в интересах заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- 150 000 руб., НДС не предусмотрен, за подготовку и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

- 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в апелляционной инстанции;

- 50 000 руб. за представление интересов заказчика в первой кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Уральского округа).

Согласно п. 2.2 договора указанное выше вознаграждение включает в себя оплату по всем арбитражным делам, какие возникнут в рамках оказания услуг по настоящему договору.

Как указало ООО "Реконструкция ЕКБ" в соответствии с п. 2.2 договора услуги за судебное представительство по делу N А60-15030/2019, присоединенному к делу N А60-417/2019, также были оказаны и оплачены в рамках договора на оказание услуг от 18.01.2019.

В материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 25.12.2019 на сумму 200 000 руб.

В подтверждение оплаты произведенных расходов на сумму 200 000 руб. ООО "Реконструкция ЕКБ" представило платежные поручения: N 12 от 21.01.2019, N 485 от 13.06.2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями ООО "Строй-Дизайн" и ООО "Реконструкция ЕКБ" услуг, с учетом категории спора и его трудозатратность, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, частичного удовлетворения исковых требований, счел возможным удовлетворить заявления истца и ответчика частично, по 100 000 руб. для каждой из сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт действительного несения ООО "Строй-Дизайн" и ООО "Реконструкция ЕКБ" судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных заявителями расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями ООО "Строй-Дизайн" и ООО "Реконструкция ЕКБ" услуг, категорию спора и его трудозатратность, объем и правовую значимость представленных доказательств по делу, результат рассмотрения дела, а также информацию с сети сайта интернет и с сайта РЖД, при рассмотрении требования о взыскании расходов ООО "Строй-Дизайн" на командировки представителя в г. Пермь для участия в судебном заседании апелляционного суда, посчитал, что разумной и обоснованной для истца и ответчика является стоимость судебных издержек по 100 000 руб. для каждой из сторон (100 000 руб. для ООО "Строй-Дизайн" за представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях, командировочные расходы, представление интересов по вопросу взыскания судебных расходов; 100 000 руб. для ООО "Реконструкция ЕКБ" за представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях).

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на утвержденные ставки вознаграждений адвокатов в подтверждение разумности судебных расходов ООО "Строй-Дизайн", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов ООО "Строй-Дизайн" в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод истца о том, что при определении подлежащих взысканию судебных расходов с ООО "Строй-Дизайн", судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности (исковые требования предъявлены в размере 20 136 484 руб. 71 коп., удовлетворено - 1 602 415 руб. 45 коп., что составляет 7,9% от цены иска), отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в арбитражный суд, ответчик просил взыскать с истца 20 136 484 руб. 71 коп., из которых:

- 705 361 руб. - задолженность (79 060 руб. - расходы ООО "Реконструкция ЕКБ" на проведение экспертизы; 240 240,00 руб. - стоимость работ ООО "СК "Техно-Пром" по устранению недостатков кладки стен с наружной стороны секции С 7 по договору N 72/17; 32 172,00 руб. - стоимость работ ООО "ТСК "Базис" по устранению недостатков кладки с внутренней стороны секции С 7 на этажах 7,8,9,10, (16 086 руб.) N 72/17 и секции С 8 и на этажах 6,7,8,10 (16 086 руб.) по договору N 73/17; 205 176 руб. - стоимость работ ООО "ТСК "Базис" по устранению недостатков (отклонение по вертикали) каменной кладки стен секция С7 по договору N 72/17 и С8 по договору N 73/17 (118 926 + 86 250); 148 713 руб. - убытки в виде разницы в стоимости работ, которые были довыполнены на объекте С7 по договору N 72/17 ООО "Строй-Дизайн" ООО "Рекона");

- 19 431 123,71 - неустойка.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер неустоек заявленных к взысканию является чрезмерным, снизил его с 19 431 123, 71 руб. до суммы 1 045 767 руб. 45 коп. В результате чего, встречный иск был удовлетворен на сумму 1 602 415, 45 руб. Соответственно, процент удовлетворенных требований составил 99, 26%.

Таким образом, учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет судебных расходов подлежащих взысканию с ООО "Строй-Дизайн" признан судом апелляционной инстанции неверным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-417/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин