Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-678/20 по делу N А12-19765/2019

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-19765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.05.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КТЗ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-19765/2019 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" (ОГРН 1187746836716 ИНН 7714432344, 119048, г. Москва, ул. Усачёва, д. 33 стр. 1, этаж 5, пом. 1, комната 26)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298)

заинтересованные лица:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102 ИНН 7750004150, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 9),

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1133435002216 ИНН 3435304433, 400066, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10),

Акционерное общество "Территория промышленного развития "ВГТЗ" (ОГРН 1033400119609, ИНН 3441024794, 400006, г. Волгоград, площадь им Дзержинского, д. 1)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от государственной регистрации.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КТЗ - Старшова Т.А., представитель по доверенности N 2 от 12.03.2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТЗ" (далее - заявитель, ООО "КТЗ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от государственной регистрации смены залогодержателя с Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на ООО "КТЗ"; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области провести государственную регистрацию смены залогодержателя с Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на ООО "КТЗ", внести изменения в регистрационную запись об ипотеке N 34-34-01/054/2011-503 на 37 объектов нежилого недвижимого имущества, выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие осуществление государственной регистрации прав.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Акционерное общество "Территория промышленного развития "ВГТЗ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КТЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Акционерного общества "Территория промышленного развития "ВГТЗ" в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.01.2019, 27.02.2020, 24.03.2020, 21.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 представители Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" (далее ВНЕШЭКОНОМБАНК) и ООО "КТЗ" (далее - совместно именуемые также Заявители) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (через ГБУ ВО "МФЦ", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 22, далее МФЦ) с заявлениями о смене залогодержателя по Договору об ипотеке N 9/2010/ЗН от 21.03.2011 в отношении 37 объектов недвижимости, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. им. им. Дзержинского, д. 1, на основании Договора уступки прав кредитора (договора цессии) от 12.10.2018 (далее - договор уступки).

Документы МФЦ были приняты на регистрацию, что подтверждается прилагаемыми расписками NMFC-0187/2018-15611-1-71 (76 расписок) от 27.11.2018 (т. 1 л.д. 14-53).

К поданным заявлениям Заявителями были приложены все предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для осуществления регистрационных действий: совместное заявление заявителей, оригинал договора уступки, на основании которого осуществляется смена залогодержателя, нотариально удостоверенные доверенности, подтверждающие полномочия представителей ВНЕШЭКОНОМБАНКА, ООО "КТЗ" на совершение регистрационных действий, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрация перехода прав залогодержателя в отношении 37 объектов недвижимости, права аренды земельного участка произведена не была.

22.03.2019 ООО "КТЗ" и ВНЕШЭКОНОМБАНК направили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ГБУ ВО "МФЦ" жалобу (исх. N 923/542) на бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от государственной регистрации смены залогодержателя (т. 2 л.д. 91).

По утверждению заявителей ответ на данную жалобу до настоящего времени не получен, 30-дневный срок для предоставления ответа на жалобу, предусмотренный ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", государственными органами нарушен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КТЗ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После обращения в арбитражный суд, Управлением Росреестра по Волгоградской области осуществлены регистрационные действия по смене залогодержателя с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" на ООО "КТЗ" в отношении 37 объектов недвижимости, а также права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области соответствуют требованиям законодательства, осуществлены в пределах компетенции регистрирующего органа в соответствии с установленным порядком и законом, нарушений процедуры проведения государственной регистрации прав не допущено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным Законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 29 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как было указано выше, 27.11.2018 ООО "КТЗ" и Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области с соответствующим заявлением о смене залогодержателя по договору об ипотеке через Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". Факт обращения и дата приема документов подтверждаются описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В расписке о приеме документов, приложенной к настоящему заявлению, также указано, что срок осуществления государственной регистрации - 9 рабочих дней с даты приема заявления на осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий:

1) государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.п. 5, 6 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ уведомление о приостановлении или об отказе в государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления/отказа выдается или направляется заявителю в день приостановления/отказа в государственной регистрации прав. Уведомление о приостановлении или об отказе государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что приостановление государственной регистрации прав и (или) отказ в государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Основания и сроки для возврата заявления и документов, представленных для осуществления регистрационных действий, без рассмотрения; приостановления осуществления государственной регистрации прав, отказа в осуществлении государственной регистрации прав содержатся в ст.ст. 25, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, государственная регистрация прав в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении 37 объектов недвижимости, права аренды земельного участка не произведена.

Уведомления о возврате заявления и документов, представленных для осуществления регистрационных действий, без рассмотрения; о приостановлении осуществления государственной регистрации прав; об отказе в осуществлении государственной регистрации прав, предусмотренные ст.ст. 25, 26, 27 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Управлением Росреестра по Волгоградской области в адрес заявителей, в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в нарушение п. 4 ст. 29 ФЗ, также не направлялись.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес заявителей Управлением Росреестра по Волгоградской области направлено уведомление от 16.07.2019 (исх. 15-4566/19 от 17.07.2019) о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения (т. 3 л.д. 57).

Из данного уведомления следует, что без рассмотрения возвращаются документы в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 1 с кадастровыми номерами: 34:34:010045:166; 34:34:010045:167; 34:34:010045:162; 34:34:010045:165; 34:34:010045:169; 34:34:010045:189; 34:34:010045:193; 34:34:010045:163; 34:34:010045:89; 34:34:010045:200; 34:34:010045:203; 34:34:010045:85; 34:34:010045:153; 34:34:010045:179; 34:34:010045:201; 34:34:010045:159; 34:34.010045:174; 34:34:010045:87; 34:34:010045:194; 34:34:010045:198; 34:34:010045:196; 34:34:010045:180; 34:34:010045:197; 34:34:010045:177; 34:34:010045:181 34:34:010041:185; 34:34:010045:182; 34:34:010045:164; 34:34:010045:113; 34:34:010045:114; 34:34:010045:115 34:34:010045:119; 34:34:010045:121; 34:34:010045:111 34:34:010045:120; 34:34:010045:112; 34:34:010045:118.

Документы на регистрацию были представлены с заявлением о государственной регистрации объекта недвижимости от 27.11.2018 N MFC-0187/2018-15611. Основанием для возврата документов послужило отсутствие информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области соответствуют требованиям законодательства, осуществлены в пределах компетенции регистрирующего органа в соответствии с установленным порядком и законом, нарушений процедуры проведения государственной регистрации прав не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Статьей 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрены основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения органом регистрации прав таких документов, а по основанию, указанному в пункте 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней по истечении срока, указанного в пункте 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ орган регистрации прав обязан уведомить заявителя о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов с указанием причин возврата в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, а также возвратить указанные документы заявителю тем же способом, которым они были представлены.

Как видно из материалов дела, заявление принято Управлением Росреестра по Волгоградской области (через ГБУ ВО "МФЦ") 27.11.2018, возврат заявления произведен спустя значительный промежуток времени - 16.07.2019 (исх. от 17.07.2019).

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Росреестра по Волгоградской области в предусмотренный п. 2 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ срок возврат документов без рассмотрения не осуществлен, поэтому после истечения установленного законом срока оно незаконно бездействовало.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как указано выше, для признания незаконным бездействия государственного органа, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным в контексте с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Однако, направленное в суд заявление, не содержит указаний на то, какие реально права или законные интересы ООО "КТЗ" нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием государственного органа.

Также, в материалы дела не приложены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием прав или законных интересов ООО "КТЗ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявленные требования ООО "КТЗ", правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л.д. 116-135, т. 4) следует, что государственная регистрация прав произведена 13.09.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то правовые основания для применения указанных заявителем способов восстановления нарушенного права, не имеется.

При этом, требования заявителя выдать выписки из Единого государственного реестра недвижимости не связано с предметом спора и не является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование оспариваемого бездействия. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании оспариваемого бездействия незаконным в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 представители Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" и ООО "КТЗ" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (через ГБУ ВО "МФЦ", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 22, далее МФЦ) с заявлениями о смене залогодержателя по Договору об ипотеке N 9/2010/ЗН от 21.03.2011 в отношении 37 объектов недвижимости, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. им. им. Дзержинского, д. 1, на основании Договора уступки прав кредитора (договора цессии) от 12.10.2018.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг (т. 1 л.д. 14-53), следует, что срок оказания государственных услуги - 9 рабочих дней.

Таким образом, предоставив документы на государственную регистрацию 27.11.2018 года, ООО "КТЗ" по истечение девяти рабочих дней с даты приема документов, т.е. не позднее 11.12.2018 должно было знать о допущенном Управлением Росреестра по Волгоградской области бездействии выразившимся в уклонении от государственной регистрации смены залогодержателя.

Таким образом, ООО "КТЗ" не позднее 11.12.2018 было известно о предполагаемом бездействии Управления Росреестра по Волгоградской области.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному направлению соответствующего заявления в арбитражный суд, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Волгоградской области, заявитель обратился 10.06.2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного законом срока (т. 1 л.д. 11).

Учитывая то, что оспариваемое бездействие совершено 11.12.2018 г. и было известно заявителю, ООО "КТЗ" имел возможность обратиться в суд в установленный трехмесячный срок для его обжалования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом стороны пользуются равными правами и суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, материалы дела не содержат.

Поскольку срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет материально-правовую природу, то его пропуск влечет самостоятельное основание для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя о том, что 22.03.2019 ООО "КТЗ" и ВНЕШЭКОНОМБАНК направили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ГБУ ВО "МФЦ" жалобу (исх. N 923/542) на бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от государственной регистрации смены залогодержателя, не имеют правового значения, поскольку предметом рассматриваемого спора являются бездействия Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации смены залогодержателя с Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на ООО "КТЗ".

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела ООО "КТЗ", в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось с заявлением об уточнении требований (т. 3 л.д. 60), из которого следует, что в июне 2019 представители Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" и ООО "КТЗ" повторно обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области с аналогичным заявлением, однако, регистрационные действия по заявлениям от июня 2019 года (заявления от 11.06.2018, 14.06.2018, 18.06.2018, 21.06.2018) Управлением не осуществлены, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения, так как не существовали на момент обращения заявителя в суд (10.06.2019).

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 19.12.2019 N 189 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-19765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КТЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 189 от 19.12.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников