Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 21АП-460/20 по делу N А83-13836/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А83-13836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 20.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Семенюк Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 по делу N А83-13836/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат"

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз" (далее - истец, общество "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" (далее - ответчик, общество "ОСК Южный Скат") о взыскании задолженности в размере 322 185,60 руб., неустойки в размере 54 487,44 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Ф.19-002 от 10.01.2019, что выразилось в образовании задолженности за оказанные по договору услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ОСК Южный Скат" в пользу общества "Союз" взыскана задолженность в размере 322 185,60 руб., пеня в размере 22 268,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 632 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств оплаты ответчиком за предоставленные услуги предоставлено не было; истцом в обоснование своих требований предоставлены акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами по договору, за январь, февраль, март 2019 года. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности. Применительно к взысканию неустойки суд первой инстанции указал, что начисление и оплата пени за пределами срока действия договора его условиями не предусмотрены, договор N Ф.19-002 от 10.01.2019 расторгнут с 21.04.2019 (по истечению 20.04.2019). Следовательно, начисление пени по данному договору могло производиться лишь до даты его расторжения. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, взыскание неустойки возможно только с 01.01.2019 по 20.04.2019.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "ОСК Южный Скат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что порядок расчетов за предоставленные услуги регулируется разделом 4 договора N Ф.19-002 от 10.01.2019, в соответствии с которым оплата производится потребителем в соответствии с пунктом 4.6 договора N Ф.19-002 от 10.01.2019, а именно заказчик производит 100% оплату услуг исполнителя, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, подлежащим образом оказанных услуг, в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета. Кроме того, акт приема-передачи оказанных услуг за апрель 2019 отсутствует и сторонами он не подписывался, что, по мнению апеллянта, является основанием для неоплаты услуг за соответствующий период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2019 между обществом "Союз" и обществом "ОСК Южный Скат" подписан договор на оказание услуг N Ф.19-002 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и на условиях, предусмотренных данным договором, исполнитель обязуется предоставить заказчику охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, предоставленные исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость охранных услуг исполнителя по договору определяется из расчёта 122,04 руб. в час, с учётом НДС 20% и в соответствии с количеством дней месяца.

В силу пункта 4.3 договора, заказчик производит предоплату по договору в размере 100 (сто) % от стоимости охранных услуг до "01" числа текущего расчетного месяца.

Согласно пункту 4.4 договора, последующие предоплаты по договору производится так же в размере 100 (сто) % до 01 числа текущего месяца.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных охранных услуг истцом в его адрес была направлена претензия N 43 от 27.06.2019.

В ответ на указанную претензию ответчиком было представлено гарантийное письмо N 415 от 08.07.2019, в соответствии с которым он просил предоставить отсрочку уплаты задолженности в размере 322 185,60 руб., в связи с отсутствием финансовой возможности своевременного выполнения своих обязательств.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 9.1 договора контрагенты в порядке положений статьи 425 ГК РФ распространили его действие на период с 01.01.2019 (включительно) по 31.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 20.04.2019 договор был расторгнут сторонами по взаимному волеизъявлению (л.д. 19 т.1).

Истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные ответчику за период с января по апрель 2019 года.

Расчет стоимости услуг исходя из тарифа, приведенного в пункте 4.1 договора, апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не оспаривался.

Доказательств оплаты ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было.

Истцом в обоснование своих требований предоставлены акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами по договору за январь, февраль, март 2019 года.

Акт за апрель 2019 года ответчиком подписан не был.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг за апрель 2019 года.

При этом обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по договору не поставлена его условиями в зависимость от факта получения или подписания акта оказания услуг.

Так, согласно пункту 4.3 договора заказчик обязался проводить предоплату по договору в размере 100 % от стоимости охранных услуг до 01 числа текущего месяца.

Кроме того, сторонами к соглашению о расторжении договора подписан акт сверки взаимных расчетов, где зафиксирован факт наличия задолженности за ответчиком в сумме 322 185,60 руб. по состоянию на 20.04.2019 (л.д. 20 т.1).

Доказательств частичного или полного погашения указанного долга ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо общества "ОСК Южный Скат" N 415 от 08.07.19, согласно которому ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в размере 322 185,60 руб., уведомляет об отсутствии финансовой возможности на ее погашение и просит предоставить отсрочку оплаты (л.д. 29 т. 1).

При этом в силу заключенного соглашения о расторжении от 20.04.2019 к договору, ответчик признает наличие задолженности в размере 322 185,60 руб. (л.д.19 т.1).

Учитывая совокупность изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований о взыскании с общества "ОСК "Южный Скат" задолженности в размере 322 185,60 руб. (л.д.19 том 1).

Одновременно, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 29.07.2019 в размере 54 487,44 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право на начисление неустойки истцом за просрочку заказчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что период просрочки является иным ввиду следующего.

Так, согласно расчету истца является дата начала просрочки - 01.01.2019.

При этом стороны в пункте 9.1 договора распространили действие его условий на период, начиная с 01.01.2019, вместе с тем, по условиям пункта 4.3 договора заказчик обязался оплачивать услуги путем авансирования до 01 числа текущего месяца.

Таким образом, за услуги, оказанные в январе 2019 года, ответчик обязан был внести оплату до 01.01.2019.

Одновременно, неверными являются доводы истца о возможности начисления пени до июля 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Начисление и оплата пени за пределами срока действия договора его условиями не предусмотрены, договор расторгнут с 21.04.2019 (по истечению 20.04.2019).

Следовательно, начисление пени по данному договору могло производиться лишь до даты его расторжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по делу N А62-2412/2015.

Согласно пункту 1 Соглашения о расторжении от 20.04.2019 к договору стороны пришли к соглашению расторгнуть финансовые обязательства по договору по истечению 20.04.2019.

Таким образом, период взыскания неустойки - с 01.01.2019 по 20.04.2019.

Апелляционным судом проверен расчет произведенный судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Таким образом, размер неустойки составляет 22 268,88 руб.

Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи оказанных услуг за апрель 2019 отсутствует и сторонами он не подписывался, что является основанием для неоплаты услуг за соответствующий период, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, если заказчик не доказал обоснованность отказа от его подписания.

Тот факт, что акт оказанных услуг N 79 не подписаны представителями ответчика, не может повлиять на его обязанность оплатить оказанные услуги. договором предусмотрена оплата услуг путем перечисления денежной суммы на расчётный счет исполнителя не позднее 01 числа текущего расчетного месяца основании выставленного счета (пункты 4.2, 4.3 договора), следовательно, обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от подписания акта оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 по делу N А83-13836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСК Южный Скат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В.Евдокимов Ю.В.Колупаева