Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-11098/20 по делу N А56-122102/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-122102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Собко О.П. (доверенность от 08.08.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11098/2020) ООО "Парнас Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56- 122102/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас Плюс" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к ООО "Парнас Плюс" (далее -ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 2.670.128 руб. 61 коп., причиненных Учреждению в результате освобождения от незаконного использования Обществом земельного участка.

ООО "Парнас Плюс" представлено встречное исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 2.797.310 руб. в виде компенсации за размещенное имущество на земельном участке.

Определением от 27.02.2020 встречный иск возвращен Обществу, поскольку встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, так как требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Кроме того, документы, подтверждающие соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, к встречному исковому заявлению не приложены, что исключает возможность принятия искового заявления к производству (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы полагает выводы суда необоснованными, довод о несоблюдении претензионного порядка противоречащим материалам дела. Предметы и основания исков, по мнению ответчика, взаимосвязаны и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. При этом встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2.670.128 руб. 61 коп., причиненных Учреждению в результате освобождения от незаконного использования Обществом земельного участка.

При этом встречный иск содержит требование о компенсации стоимости демонтированного и вывезенного имущества при освобождении истцом земельного участка.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что суд не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Оценив содержание встречного искового заявления и приложенных к нему документов, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку требование по встречному иску имеет иное основание нежели требование первоначального иска, и вытекает из иных правоотношений между истцом и ответчиком, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному иску не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил встречный иск.

Кроме того, вывод суда о несоблюдении ответчиком досудебного претензионного порядка является правильным.

Согласно системе "Мой арбитр" встречное исковое заявление, поданное 18.02.2020, не содержит в перечне прилагаемых документов досудебную претензию, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возврата искового заявления. Наличие каких - либо документов в материалах дела до подачи встречного иска не дает ответчику оснований не соблюдать предусмотренный АПК РФ порядок, поскольку подача встречного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Между тем возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-122102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина