Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-3236/20 по делу N А76-35172/2019

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А76-35172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-35172/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - Дигас А.Б. (паспорт, доверенность от 01.04.2019);

заинтересованного лица: межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Крайчикова Т.А.(служебное удостоверение, доверенность N03-07/3120 от 31.12.2019, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспересс" (далее - заявитель, ООО "Автоэкспересс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС N20) о признании незаконным бездействия по возврату незаконно взысканных страховых взносов, пени и штрафов в размере 1 159 181,69 руб.; обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить незаконно взысканные страховые взносы, штрафы, пени в сумме 1 159 181,69 руб., взыскании судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений л.д. 91).

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований в части признания незаконным бездействия Инспекции по возврату незаконно взысканных страховых взносов, пени и штрафов в размере 1 159 181,69 руб. (л.д. 131-132). Суд в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ принял частичный отказ от требований, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области принять решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспересс" излишне взысканные страховые взносы за 2017 год в сумме 1 159 181,69 руб., также с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом не исследованы все доказательства по делу; в решении суда первой инстанции не указаны доказательства, позволяющие квалифицировать взысканные суммы налогов, пеней и штрафов, в качестве излишне уплаченых; судом не применены положения п. 1 ст. 81 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган отмечает, что страховые взносы заявителю не доначислялись, переплата в бюджет отсутствует: ООО "Автоэкспресс самостоятельно сдал уточненные расчеты по страховым взносам за период 2017 г., а инспекцией уточненные расчеты по страховым взносам за период 2017 г. были проверены и признаны правомерными.

Кроме того, инспекция не согласна с суммой взысканных судебных расходов на представителя.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспересс" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоэкспресс" в период с 01 января по 31 декабря 2017 года применяло УСН и осуществлялось несколько видов деятельности, в том числе основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ: "Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении" (код ОКВЭД 49.31.2), что соответствует виду - "деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта предусмотренного подпунктом 5 п. 1 ст. 427 НК РФ. Доля дохода от оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

ООО "Автоэкспресс", полагая, что имеет основания для применения пониженных тарифов страховых взносов, в связи с тем, что обществом соблюдены ограничения, установленные подп. 5 п. 1, п. 6 статьи 427 НК РФ, 28.03.2018 представило в налоговый орган расчеты по страховым взносам (далее - расчет) за отчетные (расчетные) периоды 2017 год.

В представленных расчетах обществом исчислены страховые взносы исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифов страховых взносов, установленных для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения в соответствии с подп. 5 п. 1, под. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки расчета за 2017 год (уточненный) установлено неправомерное применение обществом пониженных тарифов страховых взносов, в связи с тем, что плательщиком не соблюдены ограничения, установленные под. 5 п. 1, п. 6 ст. 427 НК РФ.

В адрес ООО "Автоэкспресс" по направлено требование о предоставлении пояснений от 04.05.2018 N 51540.

В ответ на указанное требование ООО "Автоэкспресс" в налоговый орган представлено письмо от 25.05.2018 N 1, подписанное директором Савельевым К.Е. и главным бухгалтером Черепановой О.С., в котором сообщается, что ранее им применялись пониженные тарифы страховых взносов в соответствии со ст. 427 НК РФ. Однако, письмом Министра финансов РФ пояснено, что в случае применения по основному виду деятельности единого налога на вмененный доход право на применение пониженных тарифов страховых взносов у плательщиков отсутствует.

В связи с этим обществом были представлены уточненные расчеты за отчетные (расчетные) периоды 2017 год. В вышеуказанных расчетах ООО "Автоэкспресс" исчислены страховые взносы исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифов страховых взносов, установленных ст. 426 НК РФ для плательщиков страховых взносов (за исключением плательщиков, для которых установлены пониженные тарифы страховых взносов).

Инспекцией на основании ст. 122 НК РФ вынесено решение от 19.10.2018 N 24517 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части, которой ООО "Автоэкспресс" привлечено к ответственности, в виде штрафа на общую сумму 24 044,65 руб.

Уплата доначисленного штрафа в размере 24 044,65 руб. была самостоятельно произведена заявителем 10.12.2018.

В связи с начислением задолженности за 2017 год по страховым взносам по состоянию на 22.05.2018 инспекцией было сформировано и направлено в адрес ООО "Автоэкспресс" требование об уплате налогов и сборов, пеней и штрафов от 22.05.2018 N 57655 на общую сумму 1 135 137,04 руб. (в том числе: налог - 1 050 013,07 руб., пени - 85 123,97 рублей) со сроком исполнения 01.06.2018.

Уплата Обществом задолженности по страховым взносам по требованию об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 22.05.2018 N 57655 не производилась.

Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах от 04.06.2018 N 12959 на сумму 1135137,04 руб. решение о приостановлении операций по счетам от 04.06.2018 N 13848, N 13849. Задолженность по страховым взносам взыскана в полном объеме в период с 04.06.2019 по 08.06.2019.

ООО "Автоэкспересс", полагая, что имело право на применение пониженных тарифов страховых взносов в 2017 году, представило в Инспекцию заявления от 20.03.2019 на возврат излишне взысканных страховых взносов на общую сумму 1 159 181,69 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Инспекцией приняты решения от 02.04.2019: N 8491, N 8492, N 8493, N 8494, N 8495, N 8496, N 8497, N 8498, N 8499, N 8500 об отказе в возврате излишне взысканных страховых взносов на общую сумму 1 159 181,69 руб., по причине того, что "переплата, указанная в заявлении не подтверждена налоговым органом".

Не согласившись с указанными действиями налогового органа ООО "Автоэкспресс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о возврате страховых взносов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения обществом пониженного тарифа по страховым взносам и соответствии общества критериям, установленным статьей 427 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 419 НК РФ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (статья 420 НК РФ).

Согласно статьи 431 Налогового кодекса РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (статья 423 НК РФ РФ).

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ для организаций, предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, на период до 2018 года (включительно) установлен пониженный тариф страховых взносов в размере 20% на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0% при условии, что доходы таких плательщиков за налоговый период не превышают 79 млн. рублей.

Согласно пункту 6 статьи 427 НК РФ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Применение пониженного тарифа по страховым взносам, предусмотренного статьей 427 НК РФ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 427 НК РФ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в статье 427 Налогового кодекса РФ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте статьи 427 Налогового кодекса РФ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов, а последний не должен превысить 79 млн.рублей в налоговым период.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения и осуществляло основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - "Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении" (код ОКВЭД 49.31.2), поименованный в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ; доля доходов от оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов, что не оспаривается инспекцией и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Позиция заинтересованного лица сводится к тому, что заявитель, выбрав в 2017 году ЕНВД по льготируемому виду деятельности (код ОКВЭД 49.31.2), тем самым, исключил возможность для применения пониженного тарифа страховых взносов

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании приводимых налоговым органом доводов.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции также не усматривает оснований для иных суждений по существу спора.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, предусматривающим право на применение пониженного тарифа по страховым взносам, правомерно установив, что уплата налогоплательщиком в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог специального налогового режима уплачивается по основному виду деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что положения НК РФ не содержат требований о том, что для применения пониженных тарифов должно выполняться условие о фактической уплате налога по УСН с основного вида экономической деятельности. Уплата организацией по основному виду деятельности ЕНВД, а не применение им УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа.

Таким образом, исходя из смысла статьи 427 НК РФ, если основным видом экономической деятельности организации, применяющей УСН и ЕНВД, является вид деятельности, указанный в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ, то страховые взносы уплачиваются такой организацией по пониженному тарифу при соблюдении условия о сумме доходов независимо от вида налога специального налогового режима.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.08.2019 N 309-ЭС19-8910.

В рассматриваемом случае обществом избран способ защиты путем предъявления требования об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканных страховых взносов на общую сумму 1 159 181,69 руб.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В рассматриваемом случае, общество обратилось в инспекцию с заявлением на возврат страховых взносов 20.03.2019, а в суд - 29.08.2019, до истечения трехлетнего срока.

Факт излишнего взыскания с общества страховых взносов и пени в указанной сумме подтвержден инкассовыми поручениями N N 24202, 24203, 24205, 24206, 24207, 24204 за период с 04.06.2018 по 08.06.2018, что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии переплаты по страховым взносам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Автоэкспресс" об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканных страховых взносов за 2017 год в сумме 1 159 181,69 руб.

Также ООО "Автоэкспресс" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, полагает, что подача заявления о возврате страховых взносов в инспекцию относится к досудебным издержкам; ссылается на отсутствие объективной необходимости предоставление пояснений (дополнений) в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" и ИП Дигас А.Б. заключен договор оказании юридических услуг от 09.01.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по возврату излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год, в том числе: подготовка и подача в инспекцию заявлений о возврате страховых взносов, а в случае необходимости подача документов для рассмотрения спора в суде; консультирование заказчика; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Цена договора является фиксированной и составляет 25 000 руб. (п. 4 договора).

Заказчик оплатил исполнителю 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2019 N 15, от 24.05.2019 N 463, от 19.06.2019 N 563.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 25 000 рублей.

Довод инспекции о том, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. заявителем не представлены, не может служить основанием для уменьшения присужденной судом суммы.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с налогового органа судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-35172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова