Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 02АП-1889/20 по делу N А17-8697/2019

г. Киров

20 мая 2020 г.

Дело N А17-8697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2020 по делу N А17-8697/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое общество Волжская мануфактура" (ИНН: 3702041317, ОГРН: 1033700099905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ИНН: 7702724328, ОГРН: 1107746060212),

о взыскании 1 611 409 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое общество Волжская мануфактура" (далее - ООО ФО "Волжская мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ООО "Ярфарма", Общество, ответчик) о взыскании 1 178 539 рублей 80 копеек задолженности, 432 869 рублей 45 копеек пени за период с 04.09.2018 по 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2020 исковые требования ООО ФО "Волжская мануфактура" удовлетворены.

ООО "Ярфарма" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; иск в адрес ответчика не направлялся.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

ООО ФО "Волжская мануфактура" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО ФО "Волжская мануфактура" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО ФО "Волжская мануфактура" (поставщик) и ООО "Ярфарма" (покупатель) заключен договор поставки N 77, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Передача товара происходит отдельными партиями на всем протяжении действия настоящего договора (л.д. 47-48).

Цена товара договорная. Стоимость единицы товара согласовывается с покупателем на каждую партию и указывается в счете, счете-фактуре, накладной (пункт 2.1 договора).

Отсрочка платежа - 60 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до "31" декабря 2017 года. Срок действия договора в дальнейшем будет продлеваться ежегодно сроком на один год, пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за один месяц до окончания срока его действия (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 07.12.2017 по 12.09.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 215 559 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 50-85).

Представленные товарные накладные содержат подписи сторон, подписаны без разногласий.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 3 037 020 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 87-103). Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 178 539 рублей 80 копеек.

28.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 об оплате долга и неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 43-45).

Довод Общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что претензией от 27.08.2019 истец потребовал оплатить ответчика задолженность и неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.08.2019 и описью вложением (л.д. 15). Указанное письмо получено ответчиком 05.09.2019, что подтверждается данными сайта Почта России (л.д. 16).

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 146), 18.10.2019 получил исковое заявление от истца, с подробным его обоснованием, что подтверждается данными сайта Почта России и представил отзыв, в котором факт получения товара по спорным товарным накладным не отрицал (л.д. 151-153).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и направления иска.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 178 539 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара истец начислил ответчику пени в общей сумме 432 869 рублей 45 копеек за период с 04.09.2018 по 10.10.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 162-163), не противоречит договору, действующему законодательству.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 20.11.2017 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ФО "Волжская мануфактура" и взыскал с ООО "Ярфарма" пени в размере 432 869 рублей 45 копеек за период с 04.09.2018 по 10.10.2019.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 28.01.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2020 по делу N А17-8697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных