Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 05АП-2525/20 по делу N А51-3904/2020

г. Владивосток

21 мая 2020 г.

Дело N А51-3904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России",

апелляционное производство N 05АП-2525/2020

на решение от 26.03.2020

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-3904/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343)

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 13.01.2020 N АП25/4/313),

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, Роскомнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - общество, лицензиат, оператор связи, Почта России) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.03.2020, общество просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку оператором связи были соблюдены лицензионные требования, правила и нормы, а также приняты достаточные меры по соблюдению указанных правил и норм. При этом заявитель жалобы выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, о нарушении контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции считает ошибочными и противоречащими материальным нормам права. Полагает, что в спорном случае доставка почтового отправления в отделение связи была совершена в установленные сроки, поскольку в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дни с 01 января по 08 января являлись нерабочими. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает на исполнении обязанности по пересылке почтового отправления в пределах установленных контрольных сроков с учетом переноса выходных дней на первый рабочий день, следующий за нерабочими днями.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.12.2019 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (электронный сайт) поступила жалоба гражданина Корчанова М.В., в которой сообщалось о нарушении сроков пересылки Почтой России международного почтового отправления N RU569255511НК.

Данное обращение было принято к рассмотрению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу) и в рамках его проверки обществу было предложено представить соответствующие пояснения.

Во исполнение соответствующего запроса от 16.01.2020 N 2188-02-11/77 оператор связи письмом от 29.01.2020 N АУП-02/802-Кач пояснил, что заказной мелкий пакет N RU569255511НК покинул 02.01.2020 МР ЛЦ Внуково, 09.01.2020 прибыл в адресное ОПС Владивосток 690041, где 10.01.2020 был выдан адресату с использованием простой электронной подписи. Одновременно были даны пояснения о том, что ответственность за обеспечение выполнения требований нормативных актов в области почтовой связи возлагается на ОСП УФПС Приморского края.

По результатам проведенных проверочных мероприятий Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу пришло к выводу о нарушении обществом статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и требований подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, выразившихся в нарушении контрольных сроков пересылки почтового отправления N RU569255511НК.

При этом, установив, что нарушение лицензионных требований имело место по вине работников ОСП УФПС Приморского края, материалы административного дела письмом от 05.02.2020 N 6967-18/77 были направлены в адрес Управления Роскомнадзора по Приморскому краю, то есть по месту совершения административного правонарушения.

13.02.2020 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N АП-25/4/213, в котором действия последнего были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом принято решение о признании лицензиата виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включены услуги оказания связи.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в силу которых оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как установлено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно - технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила N 234), регулирующие взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

На основании подпунктов "а", "а" пункта 46 названных Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

По правилам части 2 статьи 16 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 (далее - Нормативы N 257), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к нормативам.

Согласно данному приложению контрольный срок пересылки между г. Москва и г. Владивосток составляет 5 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что Почта России осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2018 N 162571, пунктом 5 приложения N 1 к которой предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, на обществе как на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела усматривается, что международное почтовое отправление N RU569255511НК от 12.11.2019 было направлено из Китая в адрес пользователя услуг почтовой связи и 01.01.2020 поступило ОПС 102975 Москва. Далее на основании накладной N 102976 43 0051810 9 от 01.01.2020 указанное почтовое отправление 02.01.2020 было отправлено из МР ЛЦ Внуково Цех-1 в адресное ОПС Владивосток 690041, в которое прибыло 09.01.2020. 10.01.2020 почтовое отправление было вручено адресату.

Между тем, учитывая установленный Нормативами N 257 контрольный срок пересылки между городами федерального значения и административными центрами субъектов Российской Федерации - 5 календарных дней, спорное почтовое отправление должно было доставлено в адресное ОПС Владивосток не позднее 06.01.2020. Соответственно срок пересылки международного почтового отправления N RU569255511НК из Москвы до Владивостока фактически составил 8 дней, то есть был превышен на 3 дня.

С учетом изложенного вывод административного органа о несоблюдении оператором связи контрольных сроков пересылки (превышение на 3 дня), что нарушает требования части 2 статьи 16 Закона N 176-ФЗ, подпункта "а" пункта 46 Правил N 234, пункта 5 лицензионных требований N 162571 и образует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается жалобой Корчанова М.В. от 19.12.2019, накладной N 102976 43 0051810 9, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, письмом общества от 29.01.2020 N АУП-02/805-Кач, протоколом об административном нарушении от 13.02.2020 N АП-25/4/313 и другими материалами дела.

Таким образом, вывод Роскомнадзора, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения по мотиву неправильного исчисления контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, а именно без учета переноса нерабочих праздничных дней в период с 01 по 08 января 2020 года на первый рабочий день, судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По правилам статьи 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Между тем возможность применения действующих в гражданском и трудовом законодательстве общих правил исчисления сроков из положений Закона N 176, Правил N 234 и Нормативов N 257 не следует.

Так, по правилам статьи 2 Закона N 176-ФЗ под сроком оказания услуги почтовой связи понимается совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи.

В силу прямого указания примечания <2> к подпункту "а" пункта 6 Нормативов N 257 контрольный срок определяется в календарных днях. При этом только дни приема корреспонденции исключаются из срока пересылки.

Соответственно исчисление контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не зависит от нерабочих праздничных дней, поскольку календарный день - это любой день года, включая праздники и выходные.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям порядок исчисления сроков, установленный гражданским законодательством, а равно определение времени отдыха в виде нерабочих праздничных дней трудовым законодательством, не применимы, поскольку при исчислении сроков оказания услуг почтовой связи следует руководствоваться нормативами, специально устанавливаемыми уполномоченным органом исполнительной власти.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении оператора связи по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 13.02.2020 N АП-25/4/313, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, несмотря на наличие отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), и, исходя из существа допущенного нарушения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 по делу N А51-3904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева