Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-1780/20 по делу N А41-91816/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-91816/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ПрофСнабКомплект" (ИНН: 5009000780 ОГРН: 1035002008601)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,,

от ответчика ООО "ВТА-комплект" (ИНН: 5048080050 ОГРН: 1025006393004) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТА-комплект" (ИНН: 5405960664 ОГРН: 1155476078064) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-91816/19,

по иску ООО "ПрофСнабКомплект" к АО "АЛСТРОЙ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСнабКомплект" (далее- ООО "ПрофСнабКомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВТА-комплект" (далее - ООО "ВТА-комплект") о взыскании задолженности в размере 275.000 руб. 40 коп., неустойки за период с 27.07.2018 по 09.09.2019 в размере 474.402 руб. 57 коп., и далее за период с 10.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 2-3,50).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 декабря 2019 года по делу N А41-91816/19, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВТА-комплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 26 июня 2018 г. между ООО "ПрофСнабКомплект" (Поставщик, Истец) и ООО "ВТА-комплект" (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки товара N ПСК/42 (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить товар, согласованные сторонами, а Покупатель - принять и платить его в соответствии с условиями договора..

В ходе исполнения Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 119 880 (один миллион сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 40 коп.

Товар был принят Покупателем без какихлибо замечаний, о чем между сторонами были подписаны универсальные передаточные документы.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях: 50% - предоплаты, 50% - в течение 5 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя. В нарушение условий заключенного между сторонами договора до настоящего времени Ответчик в полном объеме не оплатил товар, полученный от Истца, в связи с чем образовалась задолженность в сумме в сумме 610 000 (шестьсот десять тысяч) руб. 40 коп. Письмом исх. N 1807/01-1 от 18.07.2019 г.

ООО "ВТА-комплект" гарантировало оплату согласно предоставленному графику. Однако обязательства по оплате согласно предложенному графику не выполняются.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВТА-комплект" указало, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку сроки оплаты товара ответчиком были нарушены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 9.2. Договора, при не достижении согласия, споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения Истца является Московская область, следовательно, спор был законно рассмотрен Арбитражным судом Московской области и нарушение правил определения подсудности не допущено.

Довод о ненадлежащем извещении Ответчика судом о времени и месте судебного заседания также является несостоятельным.

После подачи искового заявления Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, а также направил в адрес Истца предложение о заключении мирового соглашения и график погашения задолженности (письмо N 0811/012-2 от 08.11.2019 г.), который начал исполнять.

В связи с этим, истец направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований (исх. N 154/12-19 от 04.12.2019 г.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-91816/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина