Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-2410/20 по делу N А46-24477/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А46-24477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2410/2020) общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНСГРУПП" на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24477/2019 (судья Савинов А.В.), о возвращении иска общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНСГРУПП" (ИНН 7729788826; ОГРН 5147746376179) к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "ЧИТАОБЛГАЗ" (ИНН 7536019006; ОГРН 1027501147343) о взыскании 19 977 228 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНСГРУПП" Цветкова В.А. по доверенности от 18.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНСГРУПП" (далее - ООО "ХТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "ЧИТАОБЛГАЗ" (далее - ОАО "ЧитаОблГаз", ответчик) о взыскании 19 977 228 руб. 46 коп.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24477/2019 исковое заявление ООО "ХТГ" к ОАО "ЧитаОблГаз" возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ХТГ", просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что неустранение недостатков поданного заявления, изложенных в определении суда от 31.12.2019 об оставлении заявления без движения, не является основанием для возвращения искового заявления ООО "ХТГ"; обжалуемый судебный акт не содержит оснований для возвращения заявления, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 по делу N А46-24477/2019 исковое заявление ООО "ХТГ" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.01.2020 представить в суд документы, указанные в определении.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в обжалуемом определении суда, в срок, установленный в определении от 31.12.2019, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, а именно не представлены: документы первичного бухгалтерского учета (платежные документы), на основании которых составлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на 30.11.2019 и рассчитана сумма исковых требований. 17.01.2020 от ООО "ХТГ" поступили копии счетов-фактур и квитанции о приемке груза на сумму 220 026 670 руб., в то время как иск заявлен на сумму 19 977 228 руб. 46 коп. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов на 30.11.2019, указаны реквизиты платежных документов, которые представлены не были.

В соответствии с правилами статьи 128, частью 1 статьи 188 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не может быть отдельно обжаловано. В отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому в порядке апелляционного обжалования проверяется обоснованность возвращения искового заявления вследствие неустранения обстоятельств, указанных в качестве недостатков искового заявления в определении об оставлении его без движения.

Требования к исковому заявлению и приложениям к нему указаны в нормах статей 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к поданному заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращение искового заявления ООО "ХТГ" суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку неисполнение перечисленных в определении от 31.12.2019 об оставлении искового заявления без движения требований суда не может являться самостоятельным основанием для возвращения искового заявления; такие требования относятся к рассмотрению искового заявления и оценке требований заявителя на предмет обоснованности по существу.

Предложение раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения (по мотиву несоответствия заявления иным процессуальным требованиям, указанным в статьях 125, 126 АПК РФ), не исключается (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению искового заявления по существу в случае принятия его к производству).

Однако возвращение искового заявления могло иметь место только по основанию неустранения недостатков искового заявления, вызывающих несоответствие заявления именно требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению.

Суд вправе предложить заявителю представить необходимые имеющиеся документы.

Между тем, недоказанность (недостаточная доказанность) по мнению суда заявленных исковых требований документами, может влечь отказ в его удовлетворении, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Указанные судом первой инстанции в качестве оснований возвращения искового заявления ООО "ХТГ" причины не могут быть признаны апелляционным судом правомерными.

Обоснование несоответствия искового заявления ООО "ХТГ" требованиям к его форме и содержанию, предусмотренным статьям 125, 126 АПК РФ, обжалуемый судебный акт не содержит.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ должен указать предмет иска и фактические обстоятельства - основания иска, вправе указать применимые, по его мнению, к спорным отношениям нормы права.

Указанным требованиям исковое заявление ООО "ХТГ" к ОАО "ЧитаОблГаз" соответствовало.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу спора, направлены на сбор и представление доказательств по исковому заявлению, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия искового заявления к производству.

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчику является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что основания для возвращения искового заявления ООО "ХТГ" у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 36, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции апелляционный суд наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "ХТГ" к ОАО "ЧитаОблГаз" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24477/2019 отменить, направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНСГРУПП" к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "ЧИТАОБЛГАЗ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин