Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-4067/20 по делу N А56-94010/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-6943/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-94010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Данилов И.Н. (доверенность от 01.08.2019)

от ответчика: Голубкин А.Е. (доверенность от 30.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4067/2020) ООО "Байкал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-94010/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ИП Герасимова Геннадия Юрьевича к ООО "Байкал" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Геннадий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 410666,66 руб. в виде арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

Решением от 06.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, предприниматель не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником имущества, преданного в аренду. Ответчик полагает, что земельный участок был освобожден обществом в срок, предусмотренный договором, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/08/18 (далее - договор).

Согласно условиями договора во временное владение и пользование ответчику передан за плату земельный участок с кадастровым номером 4723:0102001:2605 площадью 7059 кв. м и нежилое здание площадью 1311 кв. м, расположенное на указанном земельном участке.

Собственниками участка являлись: Черепанов Аркадий Александрович (1/2 доли), Кузнецов Павел Александрович (1/4 доли) и Герасимов Геннадий Юрьевич (1/4 доли), по соглашению между собственниками договор в отношении участка с арендатором был заключен Герасимовым Г.Ю., так как он обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Срок аренды установлен сторонами с 01.08.2018 по 01.01.2019. Согласно пунктам 1.3. и 5.6. договора сторона, намеренная после окончания действия договора перезаключить его на новый срок, должна направить другой стороне соответствующее уведомление не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия договора.

Поскольку по окончанию срока действия договора объект аренды не возвращен арендодателю, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 410666,66 руб. за фактическое пользование объектами аренды.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность арендатора в последний день срока возвратить объект аренды по акту приема-передачи.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено право арендодателя в случае не исполнения арендатором требования пункта 2.2 требовать внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Факт передачи земельного участка и здания в аренду подтверждается материалами дела (л.д. 9). Доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества или оплаты фактического использования земельного участка, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы жалобы о ненадлежащем истце, ничтожности договора отклонены как противоречащие материалам дела и нормам материального права.

Свою волю на заключение договора истцом от имени всех сособственников земельного участка и здания сособственники выразили в соглашении о порядке сдачи в аренду, владения и пользования общим недвижимым имуществом от 31.07.2018 (л.д. 10), что не противоречит действующему законодательству.

Договор аренды N 01/08/18 от 01.08.2018 исполнялся сторонами и не был оспорен в установленном законом порядке.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность, истечение срока действия этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений по размеру требований, контррасчета ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-94010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина