Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-3538/20 по делу N А12-29077/2019

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-29077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-29077/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085; ОГРН 1163443059669)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас", Российский Союз Автостраховщиков,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" Азорнов Герман Алексеевич, действующий по доверенности от 21.05.2018, выданной сроком на три года.

- от страхового акционерного общества "ВСК" представитель Журбенко Вероника Владимировна, действующая по доверенности от 16.01.2020, выданной сроком до 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд") к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 902 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по делу N А12-29077/2019 в удовлетворении ходатайств страхового акционерного общества "ВСК" о привлечении в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков, о замене ответчика на Российский Союз Автостраховщиков и об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

Взысканы со САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ООО "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 902 руб., а также расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Взысканы со САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.11, оф. 142) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО возложена на РСА.

Ответчик в судебном заседании представил письменные пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 25.04.2019 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак А 910 ВХ 134, принадлежащего Кудрявцеву А.А. (потерпевший), и автомобиля марки Ауди А80, государственный регистрационный знак С 890 МО 34, под управлением Стрельченко Б.М.

Вина последнего и факт причинения механических повреждений автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак А 910 ВХ 134, в результате ДТП подтверждена материалом проверки ГИБДД.

29.04.2019 между Кудрявцевым А.А. (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 19-72190 страхового возмещения и убытков, возникших в результате произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована АО СК "Сибирский Спас", страховой полис МММ N 5017989978.

Между тем, приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 (публикация Решения на сайте Банка России 15.03.2019) отозваны лицензии от 20.02.2017 СЛ N 3467 на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни, от 20.02.2017 СИ N 3467 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 20.02.2017 ОС N 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Сибирский Спас".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 от 27.08.2019 (мотивированное решение от 03.09.2019) признано банкротом акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас", адрес: 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 13, ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314, открыто конкурсное производство сроком на один год - до 02 июля 2020 года, прекращены полномочия временной администрации должника, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между САО "ВСК" и Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) заключен договор N 3067-КВ от 21.03.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Поскольку по настоящему делу гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а в отношении страховой компании виновника ДТП введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший 14.05.2019 обратился с заявлением о производстве выплаты к САО "ВСК" как представителю РСА на территории Волгоградской области, уведомив об уступке права требования.

Ответчик признал событие страховым случаем, подготовил экспертное заключение N ОСАГО635698 от 20.05.2019, составил страховой акт N МММ5017989978-S000001N от 31.05.2019, принял решение N 6646347 от 31.05.2019 о компенсационной выплате и 03.06.2019 перечислил в адрес истца сумму в размере 5 398 руб., что подтверждается платежным поручением N116105.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец 04.06.2019 направил претензию N 72190 от 04.06.19 с требованием произвести доплату страхового возмещения и, не получив ответа, обратился за производством независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. N 21169-19 от 18.06.2017, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа составила 7 400 руб.

02.07.2019 истец направил в САО "ВСК" претензию N 72190 от 01.07.19 о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения N 21169-19 от 18.06.2017. В установленный законом срок выплата страховщиком произведена не была.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями, разрешая которые суд первой инстанции правомерно посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 названного Пленума ВС РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем передано право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ), и могут быть переданы третьему лицу.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 21 той же статьи закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом наличия между сторонами возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина".

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 02/11-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак А 910 ВХ 134, с учетом износа составил 6 300 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП, ТО ЕСТЬ НАЛИЧИЕ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ, И РАЗМЕР УЩЕРБА, ПОДТВЕРЖДЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 902 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приняв во внимание обоснованность обращения истца за проведением независимой экспертизы, суд счел подлежащими удовлетворению также требования о взыскании понесенных на нее расходов.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из принципа разумности, реализуя право на уменьшение заявленной суммы, расценив эти расходы как чрезмерные, суд первой инстанции определил к взысканию расходы истца, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы, в размере 7 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением N 15010 от 06.08.2019 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции счел судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10 000 руб., оценив при этом объем проделанной работы, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также правоприменительную практику по данному вопросу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с изложенным с ответчика также правомерно взысканы судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Издержки по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб. обоснованно возложены на ответчика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Обращаясь с апелляционной жалобой на принятое решение, ответчик полагает, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

С данной позицией судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте РСА, а также сайте САО "ВСК", последнее является компанией, уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2019 N 3067-КВ, заключенным между РСА и САО "ВСК", РСА поручает, а САО "ВСК" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее по тексту - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

В подпункте 1.2.1 пункта 1.2 предусмотрено, что по настоящему договору САО "ВСК" оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе включающие в себя действия, осуществленные компанией по представленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенным к нему документам (прием от потерпевшего требования, запрос документов, организация проведение осмотра поврежденного транспортного средства и т.д.).

В целях исполнения настоящего договора САО "ВСК" уполномочено осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты (подпункт 1.3.6).

Кроме того, в подпункте 2.1.9 закреплено, что САО "ВСК" обязана принимать решение по требованию о компенсационной выплате и осуществлять компенсационную выплату или направлять потерпевшему мотивированный отказ в ее осуществлении не позднее срока, установленного Законом об ОСАГО.

Таким образом, объем полномочий, переданных РСА своему представителю САО "ВСК" вопреки доводам апеллянта включает в себя не только представление интересов РСА в судах, но и принятие документов от потерпевших, рассмотрение их по существу и принятие по ним решения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком произведена по нему частичная выплата.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 21 названного закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом: обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

В рамках спорных отношений требование о выплате страхового возмещения было заявлено к представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Обязательства сторон договора о выполнении функций представителя страховщика в субъекте Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создают обязанностей для третьих лиц (потерпевшего), не участвующих в них в качестве сторон.

При таких обстоятельствах САО "ВСК" правомерно признано надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-29077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина