Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-3589/20 по делу N А57-11803/2019

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А57-11803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года по делу N А57-11803/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии"

к Министерству здравоохранения Саратовской области (ИНН 6455046666),

о взыскании задолженности по государственному контракту и пени,

встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН 6455046666)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" о взыскании неустойки и штрафа,

третьи лица - ГУЗ СО "Новоузенская РБ", УФК по Саратовской области, Акатова Елена Анатольевна, Министерство финансов по Саратовской области, ООО "Модуль",

при участии в судебном заседании:

- от Министерства здравоохранения Саратовской области представитель Россошанская Ольга Юрьевна, действующая по доверенности от 08.05.2020, выданной сроком на один год;

- от общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" представитель Зайцева Анастасия Михайловна, действующая на основании доверенности от 06.04.2020, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" (далее - ООО "СМС Технологии", истец) к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее - Министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту N 0860200000818004747-88204 в сумме 2 730 400,67 руб., пени в размере 35 973,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать пеню за период с 26.03.2019 по 04.10.2019 в размере 122 959,04 руб.

Министерством здравоохранения Саратовской области заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 48 919,68 руб. и штрафа в размере 273 040,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены ГУЗ СО "Новоузенская РБ", УФК по Саратовской области, Акатова Елена Анатольевна - главный врач ГУЗ СО "Новоузенская РБ", Министерство финансов по Саратовской области, ООО "Модуль".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года по делу N А57-11803/2019 с Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу ООО "СМС Технологии" взыскана неустойка за период с 13.07.2019 по 04.10.2019 в размере 53 515,56 руб.

В остальной части первоначального иска о взыскании пени было отказано.

С ООО "СМС Технологии" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 126 руб.

С ООО "СМС Технологии" в пользу Министерства здравоохранения Саратовской области взыскана неустойка за период с 01.12.2018 по 07.03.2019 в размере 48 919, 68 руб.

Во взыскании штрафа в сумме 273 040,07 руб. по государственному контракту N 0860200000818003549-88204 от 08.10.2018 было отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований о взыскании неустойки, взыскано с Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу ООО "СМС Технологии" неустойка за период с 13.07.2019 по 04.10.2019 в размере 4 595,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 575,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. Указывает, что товар не был поставлен в установленный контрактом срок, в связи с чем ответчик не мог воспользоваться бюджетными средствами 2018 года, являющимися источником финансирования контракта. Действия Министерства здравоохранения Саратовской области в 2019 году были направлены на исполнение обязательства по оплате поставленного истцом оборудования, в связи с чем полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки. Просит отменить решение суда по первоначальным исковым требованиям в части взыскания неустойки с Министерства.

Министерство здравоохранения Саратовской области представило письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, содержащий доводы апелляционной жалобы. Ссылается на нарушение истцом своих обязательств, которые повлекли невозможность использования ответчиком бюджетных денежных средств, выделенных на оплату товара по контракту в 2018 году. Поскольку ненадлежащее исполнение произошло по вине поставщика, полагает, что Министерство должно быть освобождено от уплаты штрафных сумм. Просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства здравоохранения Саратовской области неустойки в размере 53 515,56 руб., в удовлетворении исковых требований ООО "СМС Технологии" отказать.

ООО "СМС Технологии" в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СМС Технологии" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Министерства здравоохранения Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе третьего лица и отзыве ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "CMC Технологии" (Поставщик) и Министерством здравоохранения Саратовской области (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0860200000818004747-88204 от 26.11.2018 (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. заключенного контракта его предметом является поставка модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) для нужд Министерства здравоохранения Саратовской области.

Поставщик обязуется поставить, а Заказчик - организовать приемку и оплатить товар, наименование, конкретные показатели, количество, цена определяются в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара с момента заключения контракта не позднее 01.12.2018.

Цена контракта 2 730 400,67 (два миллиона семьсот тридцать тысяч четыреста) рублей 67 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней по каждому этапу на основании выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями по факту поставки Товара после подписания Заказчиком (представителем Заказчика) и Поставщиком товарной накладной (накладной), Акта ввода в эксплуатацию и Акта приема - передачи Товара (далее - Акт).

Фактически ООО "СМС Технологии" произведена поставка товара в ГУЗ СО "Новоузенская РБ" на сумму 2 730 400,67 руб. 07.03.2019, то есть с просрочкой на 97 дней.

Задолженность Министерства здравоохранения Саратовской области перед ООО "CMC Технологии" за поставленный товар по государственному контракту составляла на день подачи иска 2 730 400,67 руб.

Оплата произведена Министерством 04.10.2020 в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Изложенные обстоятельства послужили причиной взаимных требований сторон о взыскании неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. контракта в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Порядок заключения и исполнения контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам аукциона в электронной форме установлен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), нормами ГК РФ.

С учетом специфики и характера обязательств сторон спорные правоотношения регулируются также нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 БК РФ государственные контракты заключаются и оплачиваются только в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно определениям, содержащимся в статье 6 БК РФ, лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и их исполнение в текущем финансовом году.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

БК РФ устанавливает пределы срока действия государственного контракта, окончание действия которого не может быть позднее 31 декабря текущего финансового года и, соответственно, пролонгация госконтракта невозможна.

В соответствии со статьей 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство (заказчик), при исполнении обязательства по оплате поставленного оборудования действовало в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Денежные средства в объеме, необходимом для исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в случае его поставки в установленный контрактом срок, до 01.12.2018 имелись в распоряжении заказчика (ответчика). Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами.

Действия ответчика (заказчика) в 2019 году были направлены на исполнение обязательства по оплате поставленного истцом (поставщиком) оборудования.

Материалы дела содержат неоднократные обращения Министерства здравоохранения Саратовской области в Министерство финансов Саратовской области, заместителю председателя Правительства Т.В. Голиковой, обращение Губернатора Саратовской области от 05.06.2019 N 1-07-01-922 к Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А. с просьбой рассмотреть возможность выделения бюджетных ассигнований их резервного фонда Правительства РФ в 2019 году на приобретение модульных конструкций врачебных амбулаторий, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов для населенных пунктов с численностью населения от 101 до 2000 человек в размере 4 670 069,20 руб.

Согласно письму Минфина России от 12.04.2019 N 09-10-07/26168 по вопросу заключения дополнительных соглашений к соглашениям о предоставлении субсидий или иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, заключенным в 2018 году, в случае доведения главному распорядителю средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на предоставление межбюджетных трансфертов в размере неиспользованных на начало 2019 года остатков бюджетных ассигнований федерального бюджета на указанные цели" исполнение в 2019 году указанных бюджетных обязательств может осуществляться при заключении дополнительного соглашения к соответствующему соглашению, заключенному в 2018 году, за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на предоставление межбюджетных трансфертов.

При этом суд учел, что согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полное освобождение ответчика (заказчика) от ответственности за просрочку оплаты поставленного оборудования нарушит права истца (поставщика) на получение от ответчика (заказчика) компенсации за допущенную просрочку в виде взыскания установленной законом неустойки, поскольку принятие заказчиком оборудования от поставщика влечет возникновение у заказчика обязанности по его оплате. Просрочка в оплате полученного оборудования влечет возникновение у заказчика ответственности, установленной и нормами гражданского законодательства, и нормами Закона N 44-ФЗ.

При определении степени вины и размера ответственности ответчика в просрочке оплаты поставленного истцом оборудования, суд первой инстанции счел возможным применить по аналогии разъяснения, данные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым, "при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что срок оплаты ответчиком за поставленное оборудование должен быть продлен на период просрочки, допущенной истцом при поставке оборудования.

При разрешении заявленных сторонами требований судом были учтены обоюдные действия сторон, совершенные за пределами сроков исполнения обязательств, предусмотренных заключенным контрактом: поставка оборудования истцом, его принятие и оплата ответчиком.

Исходя из того, что истец фактически поставил модульную конструкцию 07.03.2019, то есть с просрочкой на 97 дней, ответчик должен был оплатить поставленное оборудование при нормальных хозяйственных отношениях сторон и наличии в распоряжении ответчика бюджетных средств в срок до 07.04.2019.

С учетом просрочки исполнения обязательств кредитором (истцом) на 97 дней, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты у ответчика продлевается с 07.04.2019 по 13.07.2019, а потому определил период начисления неустойки с 13.07.2019 по 04.10.2019 и взыскал сумму 53 515,56 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки было отказано.

Встречные требования Министерства здравоохранения Саратовской области о взыскании с ООО "СМС Технологии" неустойки за просрочку поставки оборудования в период с 01.12.2018 по 07.03.2019, с учетом частичного погашения пени истцом в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению и взыскал 48 919,68 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки позиции апеллянта оснований для полного освобождения Министерства от выплаты неустойки у суда первой инстанции не имелось. Хотя ненадлежащее исполнение им своих обязательств и связано с наличием виновных действий другой стороны, однако это не означает, что производство оплаты могло быть отложено на неограниченный срок.

При этом суд первой инстанции учел факт принятия ответчиком мер для расчета с поставщиком.

Довод автора жалобы о разумности исчисления срока для оплаты с момента заключения дополнительного соглашения между Министерством и Правительством Саратовской области от 08.07.2019 не основан на вышеприведенных нормах правах и правоприменительной практики.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в сумме 273 040,07 руб., поскольку условиями государственного контракта взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства не предусмотрено.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на субъективном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2020 года по делу N А57-11803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина