Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2689/20 по делу N А06-15273/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А06-15273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2020 года по делу N А06-15273/2019

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) о взыскании основного долга в размере 4 328 643

руб. 44 коп. за август 2019 г., пени в размере 100 224 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании основного долга в размере 25 952 руб. 63 коп. и пени в размере 185 706 руб. 07 коп. за период с 19.09.2019 г. по 28.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2020 года по делу N А06-15273/2019 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана сумма задолженности в размере 25 952, 63 руб. за август 2019 г., пени в размере 185 706, 07 руб. за период с 19.09.2019 по 28.01.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 руб.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38 387 руб. из федерального бюджета.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части взыскания неустойки, применив абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", снизить размер неустойки, изменить в части уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Потребитель) заключен государственный контракт на поставку электроэнергии N 835/12 от 12.12.2018, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. (п.1.1 Контракта)

Права и обязанности гарантирующего поставщика и исполнителя предусмотрены положениями раздела 3 и 4 указанного контракта.

Приложением N 2 к договорам определен перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя.

Согласно пункту 6.2 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.6 Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.8 контракта, в редакции протокола урегулирования разногласий, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, актов приема-передачи, выставленных Гарантирующим поставщиком не позднее 2-х дней после предоставления потребителем срочного донесения в сроки, установленные п. 4.1.8 контракта.

Согласно пункту 6.11 контракта, при нарушении сроков оплаты потребитель оплачивает пени в соответствии с действующим законодательством.

Истец в августе 2019 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается срочным донесением, актом приема-передачи электроэнергии, счетами- фактурой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в августе 2019 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 328 643 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об оплате образовавшихся сумм задолженности в спорный период, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата долга в полном объеме не была своевременно произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период и обоснованности начисления задолженности на сумму 25 952 руб. 63 коп. (с учетом уточнения), а также неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

При этом, суд указал, что из материалов дела и содержания пункта 2 государственного контракта N 835/12 от 12.12.2018 следует, что ответчик по контракту является "Потребителем", т.е. приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В приложении N 2 к контракту содержится перечень объектов потребителя, адреса точек поставки, среди которых указаны боксы автобазы, склад столярный, склад ГСМ, стадион, котельные, уличное освещение и т.д. Указанные объекты не относятся к жилищному фонду.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик в рамках рассматриваемого государственного контракта N 835/12 от 12.12.2018 г. является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг либо теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, ответчик - ФГБУ "ЦЖКУ" имеет статус потребителя или покупателя электрической энергии для собственных нужд и не относится к управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и государственной пошлины, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет неустойки следовало производить в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из статуса ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ как теплоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение для объектов Минобороны России.

Ответчик также не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и со взысканием с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в августе 2019 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается срочным донесением, актом приема-передачи электроэнергии, счетами- фактурой на сумму.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, на момент вынесения решения задолженность составила 25 952 руб. 63 коп.

Представитель ответчика основной долг не оспорил.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 25 952 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате приобретенной в августе 2019 г. электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 185 706 руб. 07 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что является теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, в связи с чем к ответчику подлежит применению абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения ответчика, пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Ответчик в обоснование своего специального статуса теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение ссылается на приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, согласно которому основной целью создания учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; дополнительным видом - деятельность по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 14 Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 13 Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе:

- передача электроэнергии и технологическое присоединение по распределительным электросетям;

- деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей;

- ремонт электрического оборудования;

- производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды);

- производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения);

- транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя;

- забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям;

- оказание услуг, связанных с транспортировкой воды;

- удаление и очистка сточных вод, отходов;

- оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод и т.д.

В приложении N 2 к государственному контракту N835/12 от 12.12.2018 содержится перечень объектов потребителя, адреса точек поставки, среди которых указаны объекты, которые обслуживают жилой фонд (КНС, котельные N29 и 30 по адресу: Астраханская область, п. Новолесное, в/г 114 А, ПНС и котельная N86 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, п. Мирный, в/г 132) и прочих потребителей (ВНС 2 подъема и котельная N 42 по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Никольское, в/г 30У). Адреса домов указаны в перечне объектов жилищного фонда (приложение N1 к договору управления).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате объема электрической энергии, поставленной на объекты, участвующие в осуществлении деятельности по теплоснабжению, горячему водоснабжению (котельные, ПНС, КНС, ВНС), по льготному порядку - исходя из 1/300, 1/170, 1/130 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае суд определяет статус теплоснабжающей организации исходя из позиции, сформированной судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 по делу N А12-42222/2018. В данном постановлении суд указал, что начисление пени исходя из объема потребленной ответчиком в рамках договора энергии зависит от назначения объектов энергопотребления:

- по общему порядку начисления пени (1/130) - в связи с просрочкой оплаты стоимости объема потребленной энергии, поставленной на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, караульные помещения, гаражи, мастерские, базы, склады, баня, клуб, хранилища, уличное освещение, административные здания, гаражи, мастерские),

- по льготному порядку начисления пени (1/300) - в связи с просрочкой оплаты стоимости объема энергии, поставленной на объекты, участвующие в осуществлении деятельности по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (котельные, ЦТП, КНС, насосная станция).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что поставка электрической энергии осуществлена, в том числе, в котельные, ПНС, КНС, ВНС. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной на указанные объекты, следует рассчитывать на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике", в отношении иных объектов - на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике".

Довод ответчика о том, что он отвечает статусу теплоснабжающей организации, что позволяет применять к нему во всех случаях (независимо от цели приобретения электроэнергии) абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, основан на толковании указанной нормы в субъективных интересах и не учитывает принцип законности, а также не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Судом установлено, что электроэнергия, по уплате которой ответчик допустил просрочку оплаты, поставлялась не только на котельные, но и на другие объекты, в связи с чем следует производить "разбивку" объема потребленной ответчиком в рамках договора энергии в зависимости от назначения объектов энергопотребления.

Истцом представлен расчет объема и стоимости электроэнергии в отношении объектов: КНС, котельные N 29 и 30 по адресу: Астраханская область, п. Новолесное, в/г 114 А, ПНС и котельная N 86 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, п. Мирный, в/г 132, ВНС 2 подъема и котельная N 42 по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Никольское, в/г 30У, сумма задолженности по указанным объектам составила 90 315 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма задолженности по иным объектам составляет 4 238 327 руб. 54 коп.

С учетом указанных сумм подлежит расчету неустойка.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2020 истцом представлен справочный расчет пени по договору N 835/12 с разбивкой по объектам потребления электроэнергии. По расчету истца размер пени по "льготным" объектам от суммы задолженности 90 315 руб. 90 коп. за период с 19.09.2019 по 28.01.2020 составляет 1 758 руб. 83 коп., по иным объектам от суммы задолженности 4 238 327 руб. 54 коп. за период с 19.09.2019 по 16.12.2019 составляет 181 305 руб. 07 коп., а всего 183 063 руб. 90 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, в расчете пени по "льготным" объектам от суммы задолженности 90 315 руб. 90 коп. допущена арифметическая ошибка в указании суммы 96 руб. 29 коп. вместо 962 руб. 93 коп.

При определении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой для расчета пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

В п. 2 ст. 26, п. п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Как усматривается из материалов дела, обязательство по оплате электрической энергии по государственному контракту N 835/12 от 12.12.2018 за август 2019 года исполнено ответчиком частично, оставшаяся задолженность взыскана в судебном порядке.

С учетом изложенного, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, при расчете неустойки в отношении погашенной части задолженности подлежит применению ставка, действовавшая на дату фактического погашения части долга, а в отношении непогашенной суммы задолженности - ставка на день вынесения решения - 6,25%.

Так, в день погашения ответчиком части долга - 22.11.2019, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,5% годовых, в день погашения части долга 16.12.2019 - 6,25%.

Таким образом, расчет пени выглядит следующим образом.

Счет-фактура	Сумма, подлежащая оплате (руб.) с НДС	Оплата	Сумма, подлежащая оплате (руб.) с НДС	Количество дней просрочки		Доля ставки	Ставка рефинансирования	Сумма пени (руб.)	Примечание
Счет-фактура N 00003269512 от 31.08.2019	4 238 327,54	0	4 238 327,54	19.09.2019	22.11.2019	1/130	6,5%	137 745,65	Расчет производится по формуле: неоплаченная сумму * количество дней просрочки *ставка / 130
				65
	4 238 327,54	4 025,14	4 234 302,40	23.11.2019	16.12.2019	1/130	6,25%	48 857,34
				24
	4 234 302,40	4 298 665,67	-64 363,27
								186 602,99

Расчет по льготным объектам

Счет-фактура	Сумма, подлежащая оплате (руб.) с НДС	Оплата	Сумма, подлежащая оплате (руб.) с НДС	Количество дней просрочки		Доля ставки	Ставка рефинансирования	Сумма пени (руб.)	Примечание
Счет-фактура N 00003269512 от 31.08.2019	90 315,90	0	90 315,90	19.09.2019	17.11.2019	1/300	6,25%	1 128,95	Расчет производится по формуле: неоплаченная сумму * количество дней просрочки *ставка / 300
				60
	90 315,90	0	90 315,90	18.11.2019	16.12.2019	1/170	6,25%	962,93
				29
	90 315,90	64 363,27	25 952,63	17.12.2019	17.12.2019	1/170	6,25%	9,54
				1
	25 952,63	0	25 952,63	18.12.2019	28.01.2020	1/130	6,25%	524,04
				42
								2 625,46

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 19.09.2019 по 28.01.2020 по льготным объектам составляет 2 625 руб. 46 коп., по иным объектам 186 602 руб. 99 коп., а всего 189 228 руб. 45 коп., истцом заявлено 185 706 руб. 07 коп.

Поскольку истцом заявлен размер неустойки меньше, чем подлежит взысканию в соответствии с положениями закона, что не нарушает прав ответчика, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд не усматривает, что установленная законная неустойка настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно отнесены на проигравшую сторону - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы, выражающие несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, подлежат отклонению, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные истцом соответствующие судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзацы третий, четвертый пункта 21).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку неправильный расчет пени в конечном итоге не привел к принятию незаконного решения, в рассматриваемой части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2020 года по делу N А06-15273/2019 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом не разрешается, поскольку федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2020 года по делу N А06-15273/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский