Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-2509/20 по делу N А27-19739/2019

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А27-19739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2509/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19739/2019 (судья Верховых Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325, 690021, Приморский кр, город Владивосток, улица Липовая, дом 7а, офис 311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100, 654102, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Погрузочная, дом 60-б, кабинет 327)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - ООО Управляющая компания "ТСК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 7 866,21 долларов США по договору поставки запасных частей N УК-СЭУ-01 от 20.10.2017 за период с 16.03.2018 по 18.04.2018, 123,04 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами путем перерасчета указанных сумм на рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Сибэнергоуголь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: платеж в сумме 764,39 долларов США по платежному поручению N 13233 от 07.05.2019 произведен в рамках спорного договора, в связи с чем, задолженность в указанном размере отсутствует; судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

ООО Управляющая компания "ТСК" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

От ООО "Сибэнергоуголь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине сохраняющейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения данного ходатайства по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Сибэнергоуголь" в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.95-96 т.1,) отзыв на возражения истца (л.д. 22-23 т.2), приобщенные судом к материалам дела. Каких-либо новых доводов, либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства ООО "Сибэнергоуголь" не приведено.

Также в ходатайстве ООО "Сибэнергоуголь" не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "Сибэнергоуголь" на невозможность личного присутствия представителя в судебном заседании несостоятельна, поскольку Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 года N 21-рг, от 11.05.2020 N 62-рг на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введен режим повышенной готовности и 14 мая 2020 года все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работали в штатном режиме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство от ООО "Сибэнергоуголь" о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр" не заявлялось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая компания "ТСК" (поставщик) и ООО "Сибэнергоуголь" (покупатель) подписан договор поставки запасных частей N УК-СЭУ-01 от 20.10.2017 (л.д. 27-31 т.1.), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договор и приложениями к нему.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена и стоимость товара указывается в счете на предоплату. Оплата товара производится по счету на предоплату на расчетный счет поставщика. Предоплата составляет 100 % от общей стоимости.

Согласно условиям по оплате, указанным в спецификациях, покупателем оплачивается 100% стоимости товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней отгрузка.

По товарными накладными ООО "Управляющая компания "ТСК" в адрес ООО "Сибэнергоуголь" поставлен товар на общую сумму 11 356, 12 долларов США.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Сибэнергоуголь" составила 7866,21 долларов США.

Претензией N Т/156-07-19 от 03.07.2019 ООО "Управляющая компания "ТСК" потребовало оплатить задолженность (л.д.36-38 т.1).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, датированными в период с 16.03.2018 по 18.04.2018 подписанными сторонами без замечаний (л.д. 33-34,38-39,42-43 т.1).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму эквивалентную 7866, 21 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты долга.

Довод подателя жалобы о том, что платеж в сумме 764,39 долларов США по платежному поручению N 13233 от 07.05.2019 произведен в рамках спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В платежном поручении при осуществлении платежей ООО "Сибэнергоуголь", имеющемся в материалах дела (л.д. 147 т.1), указано назначение платежа: "оплата за ремень вентилятора - 5 шт. по сч. N 820100329789-НК от 23.04.2019 согласно договора N УК-СЭУ-01 от 20.10.2017".

Счет N 820100329789-НК от 23.04.2019 содержит наименование товара "ремни в количестве 5 шт", однако как правильно отметил суд первой инстанции, в нем отсутствует ссылка на спорный договор, в связи с чем платеж в сумме 49 941 руб. 74 коп. (764,39 дол. США) правомерно не отнесен к настоящему спору и не принят судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.04.2019 по 03.07.2019 составил 123,04 долларов США.

Расчет процентов истца содержит всю необходимую информацию: сумму задолженности, период просрочки, размер ключевой ставки ЦБ РФ, курс доллара США (л.д.14 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в том числе, период начисления процентов, и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истцом в расчете применена ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно основания для снижения начисленных истцом процентов ниже данного размера противоречит действующему законодательству.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев