Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 20АП-1456/20 по делу N А09-5004/2019

г. Тула

20 мая 2020 г.

Дело N А09-5004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2020 по делу N А09-5004/2019 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабанов Николай Геннадьевич (ИНН 324501141917, ОГРН 311325603400091) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 621 232 руб. страхового возмещения.

Решением суда 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Барабанова Николая Геннадьевича взыскано 575 800 руб. страхового возмещения. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства 7100 N 1924487 на а/м DAF XF 105460 гос. per. знак Н208НА32.

Застрахованный автомобиль DAF XF 105460 гос. per. знак Н 208 НА 32 поврежден в результате ДТП, имевшего место 26.12.2018 на участке а/д 1279 км. +770 м. а/д Москва- Челябинск, при участии указанного автомобиля под управлением водителя Бессчетного Д.В. и а/м Лада 219060 гос. per. знак Х448ЕВ56 под управлением водителя Сулейманова М.М. Данное ДТП произошло по вине водителя Сулейманова М.М., который от полученных в ДТП травм скончался.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства от 07.11.2017 серия 7100 N 1924487 транспортное средство DAF XF 105460 застраховано Барановым Н.Г. на период с 18.06.2018 по 17.06.2019.

В связи с наступлением указанного страхового случая 14.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании данного события (заявление зарегистрировано за N 16949830).

Вместе с заявлением истцом представлены документы согласно приложению N 1 к Правилам страхования, необходимые для принятия решения по произошедшему событию, перечень которых установлен Правилам страхования.

В том числе, истцом представлено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.02.2019 следователем следственного отдела МВД России по Бавлинскому району старшим лейтенантом юстиции Федоровым А.Ю., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Сулейманова М.М. по факту ДТП, имевшего мест 26.12.2018 на участке а/д 1279 км. +770 м. а/д Москва - Челябинск, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Ответчиком истцу 15.02.2019 направлено уведомление об отказе урегулировании указанного страхового случая за N 296061-19/А и 18.02.2019 за N 299845-19/А, в связи с тем, что, по мнению ответчика, следователь СО МВД России по Бавлинскому району старший лейтенант юстиции Федорова А.Ю. не является должностным лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств произошедшего события, следовательно, документы из государственных уполномоченных органов, по мнению ответчика, истцом представлены не были.

В связи с тем обстоятельством, что ответчиком в установленный законом срок вышеуказанный страховой случай не урегулирован, а застрахованное транспортное средство используется истцом для осуществления регулярных международных перевозок, что не предусматривает длительного простоя автомобиля без ремонта, ввиду угрозы упущенной выгоды, автомобиль DAF XF 105460 гос. per. знак Н208НА32, находящийся на гарантийном обслуживании официального дилера DAF ООО "Дженерал сервис", был отремонтирован истцом за счет собственных денежных средств в службе технического обслуживания официального дилера.

Согласно представленному истцом страховщику заказ - наряду ООО "Дженерал сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105460 гос. per. знак Н208НА32 составила 621 232 руб.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора 11.03.2019 обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате ему страхового возмещения расходов, фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, на которое ответчик ответил отказом в удовлетворении претензионных требований об урегулировании страхового случая от 15.03.2019 N 349175-19/А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ИП Барабанову Н.Г. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ИП Барабанова Н.Г. в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Определением суда от 18.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля DAF XF 105460, госномер Н 208 НА 32, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26.12.2018 на участке автодороги 1279 км. +770 м автодороги Москва-Челябинск, согласно акту осмотра транспортного средства от 14.01.2019 N 16949830.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2019 N 19-ЭТС-6443-10-2485 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 14.01.2019 N16949830, округленно составляет без учета износа - 399 500 руб.

Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы (скрытые повреждения), которая без учета износа составила 575 800 руб. (т.2, л.д. 135-139).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (АПК РФ). В рассматриваемом деле эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

С учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы суд области пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, признав подлежащей возмещению сумму в размере 575 800 руб.

Вместе с тем, судом области оставлено без внимания то обстоятельство, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза.

В силу положений пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы. Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 8 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Таким образом, при расчете суммы невыплаченного истцу ответчиком страхового возмещения судом не учтена безусловная франшиза, предусмотренная сторонами по договору.

Ввиду изложенного, расчет суммы страхового возмещения, приведенный в оспариваемом решении суда, является неверным. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть уменьшен на размер франшизы, установленной договором, и составит 545 800 руб. (575 800 - 30 000).

Таким образом, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова Николая Геннадьевича подлежит взысканию 545 800 руб. страхового возмещения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.05.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Государственная пошлина при цене иска 621 232 руб. составляет 15 425 руб. Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 545 800 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 552 руб. госпошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 873 руб. госпошлины за подачу иска.

Ответчик за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 18.03.2020 N 431 уплатил госпошлину в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д. 84).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 156 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Что касается довода апеллянта о непредоставлении истцом полного пакета документов для урегулирования страхового случая, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Экспертом установлено, что акт осмотра транспортного средства от 14.01.2019 N 16949830 составлен без учета скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, исходя из этого стоимость устранения дефектов автомобиля, поврежденного в результате ДТП 26.12.2018, согласно данному заключению эксперта составляет 575 800 руб.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Относительно механизма происхождения повреждения экспертом в суде даны дополнительные объяснения, в пределах его компетенции и полномочий. Ответчик в судебное заседания не являлся, вопросы эксперту не задавал.

Контррасчет размера ущерба ответчиком в обоснование своих возражений не представлен.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение реальных расходов истцом на восстановление поврежденного транспортного средства.

Довод жалобы о том, что транспортное средство на момент ДТП было сдано истцом в аренду судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком доказательства уведомлений о расторжении договора КАСКО в связи с нарушением страхователем каких-либо условий договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2020 по делу N А09-5004/2019 изменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Барабанова Николая Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова Николая Геннадьевича 545 800 руб. страхового возмещения.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Барабанову Николаю Геннадьевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 13 552 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабанова Николая Геннадьевича в доход федерального бюджета 1 873 руб. государственной пошлины по иску; в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 156 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова