Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3741/20 по делу N А34-15590/2019

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А34-15590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоТЭК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 по делу N А34- 15590/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" (далее - истец, ООО "Олимп-Агро") обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоТЭК" (далее - ответчик, ООО "СоТЭК") об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

N	Наименование	Примечание
1	Автомобиль ГАЗ-5314 заправщик Е366 ВМ	Оценочная стоимость 48 000 руб.
2	Вентилятор ВЦП	Оценочная стоимость 1 000 руб.
3	Дисковый культиватор-рыхлитель JohN Deere, Модефикация 637 (10,8-м), борона 637,88; Диски 61 см., 2012 г.в.	Залоговая стоимость: 3 145 000 руб.
4	ЖВЗ - 10,7 жатка валковая, зерновая (0002), Ширина захвата 10,7; Габаритные размеры 44000* 12500* 1900 мм., 2012 г.в.	Залоговая стоимость: 700 000
5	Пилорама ленточная	Оценочная стоимость 4 000 руб.
6	Посевной комплекс JohN Deere 1890 в комплектации: пневматическая сеялка 1890 (12,0-м) и загрузчик семян 1910 (340 буш), Зав.N 1EK1890CECF746382; Зав.N загрузчика АО 1910Н725544, 2012 г.в.	Залоговая стоимость: 8 722 000
7	Сцепка СП-10,8	Оценочная стоимость 24 000 руб.
8	Трактор "Белорус" МТЗ 82.1, 56003726; 690888; 425677, птс BE 525576, 2012 г.в.	Залоговая стоимость: 670 000
9	Трактор JohN Deere 9430, 1JZ9430PLBP002103; RG6135B001708; YZTF50C137863, птс СА 041361, 2012 г.в	Залоговая стоимость: 11 220 000

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, АО "Россельхозбанк").

Решением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СоТЭК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новй судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у истца правовых оснований для истребования имущества у ответчика как хранителя по договору хранения от 05.03.2019 не имеется, поскольку договор хранения заключен до окончания конкурсного производства, и в настоящее время конкурсное производство в отношении истца не завершено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя (ООО "Олимп-Агро") перед залогодержателем (АО "Россельхозбанк") по кредитному договору N 124505/0051 об открытии кредитной линии от 24.09.2012, 24.09.2012 заключены договоры N 124505/0051-4 о залоге транспортных средств (л.д. 52-57), N 124505/0051-5 о залоге оборудования с дополнительными соглашениями от 27.09.2012, 29.10.2012 (л.д. 58-65).

В соответствии с п. 3.1 договора N 124505/0051-4 о залоге транспортных средств предметом залога являются: трактор "Белорус" МТЗ 82.1, 56003726;690888;425677, ПТС BE 525576, 2012 г.в. 3алоговая стоимость: 670000; трактор JohN Deere 9430, 1JZ9430PLBP002103; RG6135B001708; YZTF50C137863, ПТС СА 041361, 2012 г.в. Залоговая стоимость: 11 220 000 руб.

На основании п. 3.1 договора N 124505/0051-5 о залоге оборудования: дисковый культиватор-рыхлитель JohN Deere, модефикация 637 (10,8-м), борона 637,88; диски 61 см., 2012 г.в. Залоговая стоимость: 3145 000 руб.; ЖВЗ -10,7 жатка валковая, зерновая (0002), ширина захвата 10,7; габаритные размеры 44000* 12500* 1900 мм., 2012 г.в. Залоговая стоимость: 700 000; посевной комплекс JohN Deere 1890 в комплектации: пневматическая сеялка 1890 (12,0-м) и загрузчик семян 1910 (340 буш), Зав. N 1EK1890CECF746382; Зав. N загрузчика АО 1910Н725544, 2012 г.в. Залоговая стоимость: 8 722 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А34-12672/2017 в отношении ООО "Олимп-Агро" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим имуществом должника утверждена Устюжанина Т. Н.

Определением суда от 24.04.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Олимп-Агро" требования АО "Россельхозбанк" Курганский региональный филиал в сумме 6 254 900 руб. 57 коп., в том числе 6 163 164 руб. основного долга, 88 648 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом, 2 954 руб. 94 коп. комиссии за обслуживание кредита, 133 руб. 38 коп. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 124505/0051-4 от 24.09.2012, договору залога N 124505/0051-5 от 24.09.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2012 к договору залога N 124505/0051-5 от 24.09.2012, дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2012 к договору залога N 124505/0051-5 от 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А34-12672/2017 ООО "Олимп-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, 05.03.2019 между ООО "Олимп-Агро", в лице конкурсного управляющего Устюжаниной Т.Н., и ООО "СоТЭК" заключен договор ответственного хранения в отношении 9 единиц сельскохозяйственной техники, в том числе залоговой (л.д. 10, 11).

Согласно условиям договора ответственного хранения, хранение имущества осуществляется ООО "СоТЭК" безвозмездно, по адресу: 641843, Курганская область, Шадринский район, село Ольховка, ул. Трудовая, д. 55 Б без права пользования имуществом (п.п. 1.3, 2.5, 4.1 договора).

Пунктом 2.4 договора ответственного хранения предусмотрена обязанность хранителя обеспечить надлежащее хранение имущества, исключив возможность доступа к ним третьих лиц. Хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества.

На основании п. 2.5 договора хранитель не имеет права использовать имущество самостоятельно, либо передавать его к использованию третьим лицам.

В соответствии с п. 1.4 договора срок хранения определен сторонами с 05.03.2019 до окончания конкурсного производства.

При проведении проверки сохранности имущества, залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим Устюжаниной Т.Н. установлено, что вышеуказанное имущество отсутствует по адресу хранения, что подтверждается актами проверки залогового имущества от 23.08.2019, 28.08.2019 (л.д. 66, 67).

10 сентября 2019 года с целью сохранности залогового имущества АО "Россельхозбанк" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Олимп-Агро" письмо с требованием расторгнуть договор хранения от 05.03.2019, изъять залоговое имущество в срок до 13.09.2019.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "СоТЭК" 11.09.2019, 30.09.2019, 17.10.2019 (л.д. 20, 23, 26, 27) направлялись письменные уведомления о расторжении договора ответственного хранения от 05.03.2019 и обратной передачи имущества, однако ООО "СоТЭК" уклоняется от передачи имущества.

До настоящего времени имущество конкурсному управляющему должника ООО "Олимп-Агро" не передано.

Полагая, что ООО "СоТЭК" уклоняется от возврата спорного имущества, ранее переданного ему на хранение по договору от 05.03.2019, прекращенному по состоянию на настоящее время, ООО "Олимп-Агро" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как хранитель обязан по первому требованию истца, реализовавшего также право на расторжение договора хранения возвратить имущество поклажедателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор от 05.03.2019 ответственного хранения, на основании которого ООО "Олимп-Агро" (поклажедатель) передало на хранение ООО "СоТЭК" (хранитель) 9 единиц сельскохозяйственной техники, в том числе залоговой (л.д. 10, 11).

Факт передачи имущества на хранение ответчику, исходя из условий пункта 1.1. договора, учитывая, что в силу статьи 886 ГК РФ, договор хранения является реальной сделкой, апелляционный суд считает подтвержденным.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Исходя из условий пункта 1.4. договора хранения от 05.03.2019 срок хранения имущества определен с 05.03.2019 до окончания конкурсного производства.

Согласно норме статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

По смыслу изложенных норм, поклажедатель имеет безусловное право истребовать переданную на хранение вещь у хранителя и вправе уполномочить на получение такой вещи другое лицо.

По изложенным мотивам, то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении истца не завершено, вопреки доводам апеллянта, не предоставляет ему право удерживать имущество.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Предусмотренные статьей 904 ГК РФ полномочия поклажедателя следует расценивать как отказ от исполнения договора хранения.

В данном случае такие полномочия были реализованы истцом путем направления ответчику уведомлений от 11.09.2019, 30.09.2019, 17.10.2019 (л.д. 20, 23, 26, 27) о расторжении договора ответственного хранения от 05.03.2019 и возврате имущества.

Поскольку доказательства возврата имущества истцу на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 по делу N А34- 15590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева