Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3187/20 по делу N А57-29960/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А57-29960/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года (мотивированный текст решения от 03 марта 2020 года) по делу N А57-29960/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кашаева Станислава Эдуардовича, (ОГРНИП 309645105000010, ИНН 645400424661), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", (ОГРН 1176451012847, ИНН 64541123937), г. Саратов,

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кашаев Станислав Эдуардович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 37861,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-29960/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Омега", ОГРН 1176451012847, ИНН 64541123937, г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя Кашаева Станислава Эдуардовича, ОГРНИП 309645105000010, ИНН 645400424661, г. Саратов взыскана неустойка за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 37061,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03 марта 2020 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части размера неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения и снизить до 13655,42 руб.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Кашаева Станислава Эдуардовича поступили возражения на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

26.01.2015 ИП Кашаевым С.Э. (Арендодатель) и ООО "Фэшн Групп" (Арендатор) заключен договор субаренды N 58/САР, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 117,1 кв. м.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

01.09.2017 подписано Соглашение о замене стороны в обязательстве по договору субаренды N 58/САР от 26.01.2015 года, согласно которому в результате замены стороны ООО "Омега" становится Арендатором по договору субаренды N 58/САР от 26.01.2015.

В соответствии с п. 3.1 Договора за аренду помещения Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 196 720 (Сто девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) рублей в месяц. В период с 01 ноября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. размер арендной платы составлял 100 000 (Сто тысяч) рублей в месяц на основании Дополнительного соглашения от 29 ноября 2018 г. к Договору.

Согласно п.3.3. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно без выставления счетов в виде 100% предварительной оплаты не позднее 1 числа оплачиваемого месяца. В платежном поручении, на основании которого производится перечисление арендной платы, Арендатор обязан указывать номер и дату договора, период, за который производится оплата. Арендатор также обязан оплачивать фактическое потребление электроэнергии ежемесячно в течение 3-х банковских дней с момента выставления Арендодателем соответствующего счета (п. 3.1.3. Договора).

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков внесения платежей Арендатор выплачивает в пользу Арендодателя пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Арендная плата за январь, февраль, март 2019 г. внесена единовременно 29 апреля 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 19 от 29.04.2019 г. Арендная плата за апрель 2019 г. внесена 30 апреля 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 24 от 30.04.2019. (Арендная плата за апрель 2019 г. внесена в размере 217871.12 руб., из них: 196720 руб. - арендная плата, 21151,12 руб. - плата за потребленную электроэнергию). Плата за потребленную электроэнергию за март 2019 г. также внесена с нарушением срока, 29 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 20 от 29.04.2019.

Ответчик факт несвоевременной оплаты по Договору 58/САР от 26.01.2015 года не опроверг.

В связи с допущенной просрочкой оплаты по Договору 58/САР от 26.01.2015 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37861,19 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного внесения арендных платежей ответчиком, скорректировав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 37061,19 руб. При этом, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца по управлению и поддержанию торгового центра в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии с п. 2.1.3 и п. 7.2 договора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков внесения платежей Арендатор выплачивает в пользу Арендодателя пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с допущенной просрочкой оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 37861,19 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, в результате, которого установлено, что сумма исчисленная судом, составляет 37061,19 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 37061,19 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора N 58/САР от 26.01.2015 сторонами согласована ответственность в случае нарушения сроков внесения платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности.

Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Кроме того, условие договора об определении ответственности за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на длительность неисполнения обязательства по несвоевременной оплате оказал влияние факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца по управлению и поддержанию торгового центра в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку доказательств данным доводам не представлено. Кроме того, данные доводы по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года (мотивированный текст решения от 03 марта 2020 года) по делу N А57-29960/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Омега".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А57-29960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Цуцкова