Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 06АП-871/20 по делу N А16-1726/2015

г. Хабаровск

21 мая 2020 г.

А16-1726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чечикова Виктора Петровича

на определение от 25.12.2019

по делу N А16-1726/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Артеменко Михаила Анатольевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора

по заявлению финансового управляющего должника Мазура Александра Васильевича

о признании недействительным договора дарения от 29.10.2013, заключенного между Артеменко Михаилом Анатольевичем и Чечиковым Виктором Петровичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Чечикова Виктора Петровича действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, с. Гаровка-1, ул. Морская, д. 2, кв. 17, в размере 800 000 рублей, по делу о признании Артеменко Михаила Анатольевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 790102711521) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо - Чечиков Виктор Петрович (с. Гаровка-1 Хабаровского района Хабаровского края)

арбитражный управляющий - Мазур Александр Васильевич (г. Хабаровск Хабаровского края)

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Михаил Анатольевич (далее - Артеменко М.А.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Определениями суда от 15.06.2016, от 29.11.2016, от 21.02.2017, от 18.05.2017, от 02.10.2017, от 27.11.2017 срок реализации имущества продлевался до 25.11.2016, до 25.02.2017, до 25.05.2017, до 25.08.2017, до 25.11.2017, до 25.02.2018 соответственно.

Определением от 26.02.2018 процедура реализации имущества в отношении должника - гражданина Артеменко М.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.10.2013, заключенного между Артеменко М.А. и Чечиковым В.П., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, с. Гаровка-1, ул. Морская, д. 2, кв. 17.

Определением суда от 18.04.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 29.10.2013, заключенный между должником и Чечиковым В.П., в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, с. Гаровка-1, ул. Морская, д. 2, кв. 17, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Чечикова В.П. в конкурсную массу должника 800 000 рублей.

На основании указанного определения финансовому управляющему Мазур А.В. 24.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013380051.

29.10.2019 года в рамках дела о банкротстве N А16-1726/2015 поступило заявление от Артеменко М.А. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) взыскателя - Мазур А.В. на правопреемника - Артеменко М.А. по исполнительному листу серии ФС N 013380051 от 24.08.2017.

Определением суда от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чечиков В.П. в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.12.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поведение гражданина-банкрота недобросовестное, в действиях Артеменко М.А. усматривается злоупотребление правом, так как должник сначала совершил сделку, направленную на сокрытие и вывод своего имущества и причинил вред интересам кредиторов, а на данный момент желает извлечь из признания данной сделки ничтожной имущественную выгоду.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел, в связи с чем определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и 23.04.2020 судебное заседание откладывалось.

Должник и финансовый управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеменко М.А. финансовый управляющий должника Мазур А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.10.2013, заключенного между Артеменко М.А. и Чечиковым В.П.

Определением суда от 18.04.2017 (Приложение N 10) договор дарения от 29.10.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Чечикова В.П. в конкурсную массу должника 800 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 вышеназванное определение оставлено без изменения.

Арбитражным судом 24.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013380051 на принудительное исполнение определения суда от 18.04.2017 по делу N А16-1726/2015.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2017 определение суда от 18.04.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по настоящему делу оставлены без изменения.

Возбужденное судебным приставом-исполнителем 21.11.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 013380051 исполнительное производство окончено 30.01.2018 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.02.2018, приняты следующие решения:

1. Против реализации дебиторской задолженности (право требования к Чечикову В.П. задолженности в размере 800 000 руб.).

2. Против финансирования мероприятий по проведению реализации дебиторской задолженности (право требования к Чечикову В.П. задолженности в размере 800 000 руб.) с торгов (оплата за счет кредитора оценки, объявлений, торговой площадки в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе).

3. Против принятия решения о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном дебиторской задолженности (право требования к Чечикову В.П. задолженности в размере 800 000 руб.).

4. Принять решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.02.2018 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника - гражданина Артеменко Михаила Анатольевича.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества в отношении должника не влечет прекращения обязательств Чечикова В.П., основания которых установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Иное толкование положений Закона необоснованно не позволит восстановить имущественную сферу должника, из которой в отсутствие встречного предоставления со стороны Чечикова В.П. выбыло его недвижимое имущество (определение суда от 18.04.2017).

Должник - физическое лицо - как после завершения процедуры банкротства, так и после ее прекращения, не утрачивает правоспособности и права собственности на оставшееся нереализованным имущество, включая права требования.

Право требования, не реализованное в составе конкурсной массы, составляет имущественную сферу должника; фактически конкурсная масса - это и есть имущество должника, только предназначенное для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, право требования денежных средств, не перечисленных Чечиковым В.П. в конкурсную массу должника, является имуществом, составляющим конкурсную массу и не реализованным финансовым управляющим, что по смыслу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что право требования суммы задолженности с Чечикова В.П. принадлежит должнику.

20.04.2018 финансовый управляющий Мазур А.В. по акту приема-передачи имущества, составляющего конкурсную массу и нереализованное финансовым управляющим, передал должнику Артеменко М.А. права требования взыскания с Чечикова В.П. 800 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 013380051, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области 24.08.2017.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство Артеменко М.А. о замене взыскателя по исполнительному листу ФС N 013380051 подлежит удовлетворению.

Довод Чечикова В.П. о недобросовестности поведения Артеменко М.А. судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения статьи 10 ГК РФ.

Обращение гражданина в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу, полученным им от финансового управляющего, само по себе не является безусловным основанием считать действия бывшего должника недобросовестными, учитывая, что такая возможность предусмотрена действующим законодательством.

При этом суд обращает внимание, что несмотря на признание сделки по дарению имущества недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ с указанием на злоупотребление права со стороны лиц, ее заключивших (Артеменко М.А. и Чечикова В.П.), указанное обстоятельство не повлекло для Артеменко М.А. свидетельство о недобросовестности его поведения при освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве. Более того из определения от 08.04.2017 не следует и апеллянтом не представлено бесспорных доказательств умышленного поведения Артеменко М.А. по сокрытию и вывод имущества от кредиторов (в противоречие его возражений), учитывая дальнейшую цепочку по отчуждению данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 по делу N А16-1726/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь