Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-7582/19 по делу N А50-18071/2018

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А50-18071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 10" г. Перми: Вдовиченко Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу N А50-18071/2018

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 10" г. Перми (ОГРН 1025901379228, ИНН 5906031575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей N 10" г. Перми (далее - МАОУ "Лицей N 10" г. Перми, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления здания, в сумме 224 728 руб. 10 коп.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (резолютивная часть постановления от 30.07.2019) решение суда от 15.04.2019 оставлено без изменения.

27.01.2020 МАОУ "Лицей N 10" г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представители в размере 73 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года заявление МАОУ "Лицей N 10" г. Перми о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, является чрезмерным и неразумным; данный иск не относится к категории сложных дел, каких-либо затруднений в поиске доказательств у представителя не возникло, так как данный иск основан на имеющейся судебной практике. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, так как согласно расписке от 30.12.2020, Вдовиченко Е.С. получил денежные средства в размере 73 000 руб. от Морозовой А.В., при этом доказательств возмещения истцом затрат Морозовой А.В. не представлено.

МАОУ "Лицей N 10" г. Перми представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на разумность и обоснованность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; факт несения судебных издержек считает доказанным; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец обращал внимание на то обстоятельство, что Морозова А.В. является директором МАОУ "Лицей N 10" г. Перми, при этом между истцом и Морозовой А.В. заключен договор займа, по условиям которого Морозова А.В. оплатила Вдовиченко Е.С. оказанные юридические услуги. Явившийся в судебное заседание представитель истца просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом рассмотрено заявление ООО "ПСК" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора займа от 30.12.2019 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения МАОУ "Лицей N 10" г. Перми судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя МАОУ "Лицей N 10" г. Перми в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018, заключенный между МАОУ "Лицей N 10" г. Перми (Заказчик) и Вдовиченко Е.С. (Исполнитель) (л.д.70-71, т.3), акт приемки оказанных юридических услуг от 01.09.2019 (л.д.72-73, т.3), расписка о получении денежных средств от 30.12.2019 (л.д.81, т.3).

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

1.1 Изучение документов, связанных с затоплением технического подвала (бойлерной) здания заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 22 в период 11-15 августа 2017 года в результате аварии на тепловой сети, принадлежащей ООО "ПСК";

1.2 Подготовка и направление претензии собственнику тепловой сети ООО "ПСК";

1.3 Подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления;

1.4 Представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Сбор доказательств. Подготовка процессуальных документов;

1.5 Совершение любых иных действий, необходимых для надлежащей защиты прав и законных интересов заказчика по спору, являющемуся предметом настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (п. 41 Протокола от 30 ноября 2017 года). Окончательный размер оплаты согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 01.09.2019, во исполнение пункта 1 договора исполнитель надлежащим образом выполнил все услуги по договору.

Оплата оказанных услуг произведена исполнителю на общую сумму 73 000 руб., что подтверждается распиской от 30.12.2019 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 73 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела является чрезмерным и неразумным, отклоняются в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на соответствующих доказательствах, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что данный иск не относится к категории сложных дел, каких-либо затруднений в поиске доказательств у представителя не возникло, так как данный иск основан на имеющейся судебной практике, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка на Решение Совета адвокатской палаты Пермского края в подтверждение разумности судебных расходов, также не может быть принята во внимание, поскольку указанные в нем ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном же случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, так как согласно расписке от 30.12.2020, Вдовиченко Е.С. получил денежные средства в размере 73 000 руб. от Морозовой А.В., при этом доказательств возмещения истцом затрат Морозовой А.В. не представлено, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг произведена Морозовой А.В. 30.12.2019 и принята Вдовиченко Е.С. на общую сумму 73 000 руб., что подтверждается распиской от 30.12.2019 (л.д.81, т.3). Морозова А.В. является директором МАОУ "Лицей N 10" г. Перми.

При этом, между МАОУ "Лицей N 10" г. Перми в лице директора Морозовой А.В. (Заемщик) и Морозовой А.В. (займодавец) заключен договор займа от 30.12.2019, по условиям которого Морозова А.В. оплатила Вдовиченко Е.С. оказанные юридические услуги. Данный документ приобщен к материалам дела. Действующее законодательство не запрещает использовать для оплаты юридических услуг заемные средства.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и снижения размера расходов, определенного судом первой инстанции, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу N А50-18071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова