Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2186/20 по делу N А57-20226/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-64946/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А57-20226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-20226/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов, (ИНН 6455041925, ОГРН 1066455001238),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровское", р.п. Татищево Саратовской области, (ИНН 6440021740, ОГРН 1116440001017),

третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Ковалев Андрей Андреевич,

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" полученные по договору финансовой аренды (лизинга) N 2317 от 30.05.2018 тракторы в количестве 2 единиц модели "Versatile 2375" 2017 года изготовления красного цвета зав. N R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД N 7368), зав. N R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД N 7367) в комплектации завода-изготовителя и спецификации к договору купли-продажи N 2317П от 30.05.2018, а также комплект ключей в количестве 2 шт., руководство к эксплуатации, каталог запчастей к каждой единице трактора,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" - Савкина Т.В., по доверенности от 09.01.2020 N 14,

- конкурсный управляющий ООО "Новопокровское" Тулькин Андрей Николаевич, по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов, ИНН 6455041925 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровское", р.п.Татищево Саратовской области, ИНН 6440021740 об обязании ООО "Новопокровское" вернуть ООО "ЭкономЛизинг" полученные по договору финансовой аренды (лизинга) N 2317 от 30.05.2018 тракторы в количестве 2 единиц модели "Versatile 2375" 2017 года изготовления красного цвета зав. N R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД N7368), зав. N R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД N7367) в комплектации завода-изготовителя и спецификации к договору купли-продажи N 2317П от 30.05.2018, а также комплект ключей в количестве 2 шт., руководство к эксплуатации, каталог запчастей к каждой единице трактора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-20226/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов, ИНН 6455041925 возвращена ранее оплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплаченная по платежному поручению N 3843 от 02.08.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего ООО "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", конкурсный управляющий ООО "Новопокровское" Тулькин Андрей Николаевич поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

30.05.2018 ООО "ЭкономЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Новопокровское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2317, согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется за собственные и/или заёмные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором (том 1 л.д. 8-17).

По указанному договору 18.11.2018 ООО "Новопокровское" были переданы тракторы в количестве 3 единиц модели "Versatile 2375" 2017 года изготовления красного цвета зав. N R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД N 7368), зав. N R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД N 7367), зав. N R0002375337308 (ПСМ RU CB 203229), что подтверждается актами приема-передачи от 18.06.2018 г. (т.1 л.д. 18-20).

В исковом заявлении ООО "ЭкономЛизинг" указывает, что в рамках исполнения договора лизинга ООО "Новопокровское" как лизингополучатель допустил существенные нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных ст.9.2 договора лизинга, а именно:

l. Co стороны лизингополучателя нарушен п. 4.14 в части не предоставления лизингодателю копии соглашения с обслуживающим лизингополучателя банком о списании денежных средств с расчетных счетов лизингополучателя на основании инкассовых поручений, выставляемых лизингодателем.

2. Со стороны лизингополучателя нарушен п.4.17 в части не предоставления копии договора страхования спецтехники, страхового полиса и документов, подтверждающих оплату страховой премии, на период с 18.06.2019 по 31.05.2023.

3. Со стороны лизингополучателя нарушен п.12.3. в части не уведомления лизингодателя о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве в отношении лизингополучателя в течение 3 рабочих дней с момента его возбуждения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 в отношении ООО "Новопокровское" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Все вышеперечисленные существенные нарушения в соответствии с п.9.2. договора лизинга являются основаниями для одностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизингодателя.

В адрес ответчика лизингодатель направил предложение о расторжении договора лизинга с требованием вернуть спецтехнику в случае расторжения договора лизинга ее собственнику N 152 от 16.07.2019, которое получено адресатом 22.07.2019 (том 1 л.д. 34-36).

Таким образом, по мнению истца, во владении ООО "Новопокровское" находятся тракторы, принадлежащие ООО "ЭкономЛизинг".

Указывая на то, что истребуемое имущество истцу не передано, ответчик незаконно владеет спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО "Новопокровское" вернуть ООО "ЭкономЛизинг" полученные по договору финансовой аренды (лизинга) N 2317 от 30.05.2018 тракторы в количестве 2 единиц модели "Versatile 2375" 2017 года изготовления красного цвета зав. N R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД N 7368), зав. N R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД N 7367) в комплектации завода-изготовителя и спецификации к договору купли-продажи N 2317П от 30.05.2018, а также комплект ключей в количестве 2 шт., руководство к эксплуатации, каталог запчастей к каждой единице трактора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен истцом в отсутствие надлежащих доказательств того, что спорное имущество, выбывшее из владения истца, выбыло с нарушением норм действующего законодательства и находится во владении ответчика.

Поскольку, обращаясь с иском в порядке ст. 301 ГК РФ, истец не представил надлежащие доказательства, позволяющие установить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно факт нахождения спорного имущества во владении именно ответчика, незаконности выбытия имущества из владения истца, суд отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял акты приема-передачи техники от 29.08.2019, 30.08.2019 в качестве надлежащих доказательств возврата техники истцу.

Так, согласно заключению служебной проверки ООО "ЭкономЛизинг" от 08.07.2019 установлено, что 05.07.2019 Бурмистров А.И. был в служебной командировке в пос. Татищево по местонахождению ООО "Новопокровское" для переговоров по вопросу дальнейшей передачи спецтехники и расторжения договора лизинга N 2317 от 30.05.2018. У него имелся подготовленный пакет проектов документов, в том числе тексты актов приема-передачи спецтехники, подписанных со стороны ООО "ЭкономЛизинг" Бурмистровым А.И. Во время командировки 05.07.2019 Бурмистров А.И. по его объяснениям утратил имеющийся у него пакет документов. Заключением служебной проверки ООО "ЭкономЛизинг" от 08.07.2019 проекты документов по расторжению договора лизинга N 2317 от 30.05.2018 и приема-передачи спецтехники в связи с расторжением признаны утраченными.

Бурмистров А.И. 29-30.08.2019 не мог принимать спецтехнику по месту нахождения ООО "Новопокровское", так как находился в офисе истца по адресу г. Саратов, ул. Новоузенская, д.63/65. Факт работы Бурмистрова А.И. 29-30.08.2019 по получению и отправке писем по почтовому ящику burmistrov@economleasing.ru в офисе истца исключает его пребывание по месту нахождения ответчика и приемку спецтехники в вышеуказанные даты.

Кроме того, судом нарушены права ООО "ЭкономЛизинг", выразившиеся в не удовлетворении ходатайства истца об истребовании в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ от Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ПАО "МегаФон" сведений о местонахождении абонента 892721021879 (Бурмистрова А.И.) 29-30.08.2019.

Заявитель жалобы также указывает, что по заявлению ООО "ЭкономЛизинг" в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело N А57-694/2020 о признании актов приема-передачи спецтехники от 29-30.08.2019 недействительными. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу N А57-20226/2019 суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" N 5486 от 13.12.2019, сославшись на ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ и недопустимость предоставления доказательств во время прений.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия названных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

К договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 625 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. При этом размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Согласно пункту 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2317 от 30.05.2018 настоящий договор может быть расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, посредством письменного уведомления Лизингополучателя, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в следующих случаях, являющихся существенными нарушениями:

- если задолженность Лизингополучателя по уплате одного из лизинговых и/или выкупных платежей превысит 60 календарных дней;

- в случае нарушения Лизингополучателем условий п.п. 4.14, 4.15, 4.17, 12.3 настоящего Договора;

- в случае пользования имуществом Лизингополучателем с существенным нарушением условий договора или использования имущества не по назначению;

- в случае возбуждения в отношении Лизингополучателя дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 в отношении ООО "Новопокровское" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку, обращаясь с иском в порядке ст. 301 ГК РФ, истец не представил надлежащие доказательства, позволяющие установить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно факт нахождения спорного имущества во владении именно ответчика, незаконности выбытия имущества из владения истца, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО "Новопокровское" в лице конкурсного управляющего Тулькина А.Н. представило в материалы дела оригиналы 2-х актов приемов передачи от 30.08.2019 (том 2 л.д. 61-62).

Из актов приемов передачи от 30.08.2019 следует, что ООО "Новопокровское" в лице ликвидатора Ковалева А.А. передает, а ООО "ЭкономЛизинг" в лице ведущего технического специалиста Бурмистрова А.И. принимает трактора в количестве 2 единиц модели "Versatile 2375" 2017 года изготовления красного цвета зав. N R0002375337309 (ПСМ RU CB 203233, рег. знак 64 РД N 7368), зав. N R0002375337313 (ПСМ RU CB 203231, рег. знак 64 РД N 7367) в технически исправном состоянии. Указанные акты скреплены подписями и печатями сторон.

Доводы истца о том, что акты, имеющиеся в материалах дела, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций без замечаний и возражений.

Подписи должностных лиц истца и ответчика заверены печатью организаций. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Общества, истец не представил. Передача должностному лицу печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени Общества. Сведения о том, что передача ему печати имела иные цели, отсутствуют. О фальсификации представленных в материалы дела актов истец при рассмотрении дела не заявлял.

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, принявшего трактора, в отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика, обоснованно оценивается судами как одобрение истцом действий данного лица с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимым действиям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом не представлено доказательств и того, что акты приема-передачи от 30.08.2019 подписаны не в интересах истца, равно как и доказательств того, что подписание актов является следствием злонамеренного сговора подписавших их лиц с иными лицами с целью причинения вреда истцу.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец допустил использование его печати, следовательно, он подтвердил, что именно подписавшее документы лицо, в этой ситуации, было вправе действовать от его имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта приема истцом предмета лизинга; действия таких лиц следует расценивать как действия самого лизингодателя.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на заключение служебной проверки ООО "ЭкономЛизинг" от 08.07.2019 о том, что проекты актов приема-передачи спецтехники с подписью Бурмистрова А.И. и печатью Общества признаны утраченными, судом отклоняются, поскольку заключение является внутренним документом Общества по итогам служебной проверки и не может служить объективным доказательством, опровергающим факт передачи предмета лизинга истцу.

Доводы жалобы об отсутствии Бурмистрова А.И. 29-30.08.2019 по месту нахождения ответчика и приемки спецтехники в связи с нахождением в офисе истца, также не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания передачи спорного имущества несостоявшейся.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкономЛизинг" заявлено ходатайство об истребовании от Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ПАО "Мегафон" сведений о местонахождении (локации) абонента 892721021879 (Бурмистрова А.И.) в период 29-30.08.2019.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, не повлияют на выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Ходатайство апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А57-694/2020 удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом иного дела истцом не представлено, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Ходатайство апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц на основании постановления от 26.02.2020, также не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" N 5486 от 13.12.2019 о выдаче специальных разрешений, подлежит отклонению, поскольку ходатайство завялено на стадии прений с нарушением требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений в соответствии с требованиями статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела (судебное разбирательство длилось пять месяцев) до прений у истца имелась возможность заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, однако истец своим правом не воспользовался, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.

Письмо ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" N 5486 от 13.12.2019 о выдаче специальных разрешений не может быть также приобщено судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции в период рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из позиций сторон, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-20226/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-20226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский