Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-3354/20 по делу N А27-15362/2019

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А27-15362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (N 07АП-3354/2020) на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15362/2019, по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта (Центральный Р-Н), 9 а) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1124217009113, ИНН 4217148761, 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова (Центральный р-н), дом 30а, помещение 6) о понуждении совершить действия.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз") об ограничении свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301046:2794, расположенный по ул. Запорожская в Центральном районе города Новокузнецка, в целях недопущения проникновения посторонних лиц, в срок не позднее 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу (требования изложены в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком были выполнены действия для ограничения доступа на земельный участок посторонних лиц, а именно, действия по установке сплошного ограждения из профилированного листа; также судом не принят во внимание договор N 11-08 от 01.07.2015 на оказание охранных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно, в суде первой инстанции ответчик на договор на оказание охранных услуг не ссылался, в материалы дела не представлял.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодателем) и ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 472-03 от 24.07.2014.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:30:03:01046:2794 площадью 24353 кв. м, под строительство многоэтажного жилого дома по ул. Запорожская (строительный адрес - К) в Центральном районе г. Новокузнецка. В силу пункта 1.2 настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

02.03.2015 между ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" и ООО "УК "Союз" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N 472-03 от 24.07.2014 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Соглашением от 22.06.2015 N 1/43 к договору аренды земельного участка Комитет и ООО "УК "Союз" внесли соответствующие изменения в договор аренды, касающиеся наименования сторон, а также размера арендной платы и порядка ее уплаты.

25.05.2015 истцом ответчику выдано разрешение на строительство капитального объекта N 42-31-107-2015, которое в дальнейшем было продлено до 31.12.2020 (т. 1 л. д. 7).

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право беспрепятственно посещать и обследовать арендуемый земельный участок на предмет соблюдения земельного законодательства, осуществлять контроль над использованием земель арендатором.

Истец в рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель произвел 18.04.2019 осмотр земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301046:2794, в ходе которого было установлено, что территория земельного участка не огорожена, имеется свободный доступ посторонних лиц, что представляет потенциальную угрозу жизни и здоровья населения. На участке располагается незавершенный строительством объект, по территории частично видны следы мусора. Составлен акт обследования земельного участка от 18.04.2019. (т. 1 л. д. 16-24).

Ответчику было направлено уведомление (исх. N 4692-18) о необходимости в срок до 15.05.2019 провести мероприятия по исключению доступа посторонних лиц на незавершенный строительством объект (т. 1 л. д. 25).

21.05.2019 сотрудниками Комитета составлен повторный акт обследования земельного участка, согласно которому на части территории расположен незавершенный строительный объект - нежилой блок общественного назначения К 4, который с восточный стороны примыкает к торцам многоквартирных жилых домов N 53, 57, 61 по ул. Запорожская. Со стороны дворовой части жилых домов, объект огорожен металлическим забором из профлиста. С южной стороны объекта территория земельного участка, имеется свободный доступ посторонних лиц, что представляет потенциальную угрозу жизни и здоровья (т. 1 л. д. 13-15).

Поскольку добровольно ответчик требование истца не исполнил истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению ограничения доступа посторонних лиц на земельный участок, на котором ведется строительство, расположен объект незавершенного строительства. Несмотря на принятые ответчиком меры, доступ для посторонних лиц полностью не исключен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением_, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено выше, земельный участок был предоставлен ответчику для строительства многоквартирного дома, ответчику было выдано на разрешение на строительство, на земельном участке находится незавершенный строительством объект.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен соблюдать требования строительных норм и правил при использовании арендуемого земельного участка для целей строительства.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.2.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, согласно которому производственные территории, строительные площадки и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Ограждения должны быть в исправном состоянии, иметь эстетичный внешний вид и быть покрашены с внешней стороны.

Пунктом 3.3 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123, предусмотрено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.

Из пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781) следует, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных данными нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

Таким образом, в случае, если строительство объекта осуществляется в населенном пункте (или на территории эксплуатируемого производственного объекта), строительная площадка должна быть огорожена забором.

Пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" предусмотрено, что конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком;

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены не в полной мере обязанности по ограничению свободного доступа на спорный земельный участок посторонних лиц: ворота на строительную площадку открыты, имеется свободный доступ сторонних лиц (акты осмотра от 05.11.2020 и 31.01.2020).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на выполнение обязанности по ограждению земельного участка, а также на заключение договора на оказание охранных услуг от 01.07.2015 с ЗАО "СК "Южкузбасстрой" с дополнительным соглашением от 31.12.2018.

Вместе с тем, из указанных актов осмотра от 30.01.2020 и 31.01.2020 следует, что ответчик не выполнил обязанности по ограничению свободного доступа на спорный земельный участок посторонних лиц. Так согласно акту от 05.11.2019 (т. 1 л. д. 99-101) ответчик действительно исполнил обязанность по ограждению земельного участка, что также подтверждено фотоматериалами. Однако, при обследовании 30.01.2020 арендодателем было зафиксировано, что с северо-западной стороны границы земельного участка имеются въездные ворота, которые на момент обследования не заперты (отсутствует система запирания - замок), имеется свободный вход посторонних лиц на территорию объекта, который никем не контролируется: отсутствует контрольно-пропускной пункт охраны объекта в течение рабочего времени. В подтверждение приложены фотоматериалы (т. 1 л. д. 126-127). Тоже самое подтверждено и актом, составленным на следующий день - 31.01.2020 (т. 1 л. д. 128).

Ссылка апеллянта на договор N 11-08 от 01.07.2015 на оказание охранных услуг и дополнительное соглашение к нему коллегией отклоняется, поскольку наличие договора на охрану объекта не влияет на оценку иных установленных по делу обстоятельств, а именно того, что доступ на территорию посторонних лиц фактически не ограничен.

При этом следует отметить фиксацию в актах обследования отсутствия запирающего устройства на въездных воротах как такового, а также контрольно-пропускного пункта охраны объекта в течение рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на изложенным считает подлежащей отклонению ссылку ответчика на то, что обследование производилось в рабочее время, в связи с чем ворота были открыты. Довод ответчика о том, что в рабочее время вход на территорию контролируется охраной, материалами дела не подтвержден.

В суде первой инстанции истец доказательств заключения договоров на охрану не представил, как и доказательств реального исполнения данного договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор N 11-08 от 01.07.2015 на оказание охранных услуг и дополнительное соглашение от 31.12.2018), основываясь на статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, при этом уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции ответчик не привел.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова