Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-8456/20 по делу N А56-102763/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-102763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Лисаченко А.В., доверенность от 1.12.2019;

от ответчика: Ковалева Е.В., доверенность от 01.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8456/2020) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПСКОВСКИЙ КАРАВАЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-102763/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПСКОВСКИЙ КАРАВАЙ"

к АО "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД"

3-е лицо: Временный управляющий АО "Волховский Комбикормовый завод" Захаров Артем Дмитриевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПСКОВСКИЙ КАРАВАЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 450 000 руб., неустойки в размере 249 020 руб. 10 коп. по состоянию на 21.08.2019 по договору поставки N П30/05 от 30.05.2019.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, полагая неправомерным принятый судебный акт, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду того, что заявленные требования являются текущими, настоящий иск подан в суд до даты введения наблюдения, в связи с чем выбор рассматривать настоящий иск или приостановить его рассмотрение до разрешения дела о банкротстве принадлежит истцу, истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято в производство суда по делу N А56-75577/2019.

Согласно резолютивной части определения от 26.09.2019 по делу N А56- 75577/2019 в отношении ответчика судом введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Захаров Артем Дмитриевич. Полный текст определения изготовлен 03.10.2019.

На момент предъявления иска у ответчика (покупателя) имеется задолженность за поставленный истцом (продавцом) товар на общую сумму 11 450 000 руб. по УПД от 13.06.2019, 14.06.2019, 18.06.2019, 20.06.2019.

Истец начислил неустойку за несвоевременную оплату за поставленный товар в соответствии с п. 8.2 договора в размере 249 020 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить задолженность и неустойку без удовлетворения, истец обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не рассмотрев дело по существу, оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании задолженности основано на спецификации N 1 от 04.06.2019 к договору N П30/05, УПД от 13.06.2019, 14.06.2019, 18.06.2019, 20.06.2019.

Заявление о признании должника банкротом принято в производство суда в деле N А56-75577/2019 - 09.07.2019.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что для отнесения требований к текущим или реестровым следует учитывать, что срок оплаты товара по договору наступает по истечении 30 календарных дней с получения товара.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Следовательно, для определения характера заявленных требований необходимо руководствоваться датами первичных документов, в данном случае УПД.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования не являются текущими, а являются реестровыми.

Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление N 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд 19.09.2019.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 26.09.2019 (резолютивная часть определения), то есть иск подан до введения наблюдения.

Следовательно, в этом случае именно истец выбирает, рассматривать иск в настоящем деле или приостановить производство до признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Ходатайства о приостановлении производства по делу истец не заявлял.

Тот факт, что в деле о банкротстве истец также заявил требование о включении спорной задолженности ответчика в реестр, не является препятствием для рассмотрения иска в настоящем деле по выбору истца.

Как пояснили стороны, в деле о банкротстве требование истца по существу еще не рассмотрено, требования не включены в реестр.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 36 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-102763/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с акционерного общества "Волховский комбикормовый завод в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко