Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 14АП-2158/20 по делу N А05-14900/2019

г. Вологда

20 мая 2020 г.

Дело N А05-14900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года по делу N А05-14900/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (ОГРН 1107443000301, ИНН 7443008629; адрес: 457650, Челябинская область, Нагайбакский район, село Фершампенуаз, улица Речная, дом 1; далее - ООО "НПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Плесецкого территориального отдела (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2019 N 172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НПК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как общество было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.06.2019 N 843 в отношении индивидуального предпринимателя Пойда Виталии Петровны управлением проведена плановая выездная проверка, в ходе которой 29.07.2019 в принадлежащем предпринимателю Пойда В.П. магазине "Меркурий-2", расположенном по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Савинский, улица Октябрьская, дом 21б, федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области") отобрана проба продукции - полуфабриката из мяса птицы "Чахохбили" замороженного на подложке, производства ООО "НПК" (457650, Челябинская область, Нагайбакский район, дата изготовления 20.04.2019, срок годности - до 17.10.2019) для лабораторных испытаний на соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно акту (протоколу) отбора проб пищевых продуктов от 29.07.2019 указанная проба продукции отобрана в заводской упаковке, на подложке из оборудования при температуре воздуха -18С.

По итогам лабораторных испытаний этой продукции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" составило протокол лабораторных испытаний от 05.08.2019 N 741 и экспертное заключение от 07.08.2019 N Ф5-154/88, из которых следует, что отобранная проба продукции, изготовителем которой является ООО "НПК", не соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 и микробиологическим нормативам безопасности (патогенным), указанным в приложении 1 к этому Техническому регламенту, поскольку в пробе этой продукции обнаружены в 25,0 г патогенные микроорганизмы Salmonella группы C, тогда как гигиенический норматив - не допускается в 25,0 г.

По факту выявленного нарушения начальником управления Корзун Г.В. в отношении общества составлен протокол от 20.09.2019 N 166 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник управления Корзун Г.В. приняла постановление от 19.11.2019 N 172 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

В силу пункта 5 статьи 7 Технического регламента в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В данном случае, как установлено удом и подтверждается материалами дела, по результатам лабораторных исследований образца пищевой продукции полуфабриката из мяса птицы "Чахохбили" замороженного на подложке, дата изготовления 20.04.2019, производитель ООО "НПК" (Челябинская область, Нагайбакский район), отобранной 29.07.2019, указанный образец пищевой продукции не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, а именно: в 25,0 г продукта выделен возбудитель инфекционных заболеваний - Salmonella группы C, что подтверждается протоколом лабораторных исследования от 05.08.2019 N 741, заключением эксперта от 07.08.2019 N Ф5-154/88, составленных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия спорной продукции требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты и технические условия), что свидетельствует о том, что, данная продукция является некачественной, непригодной для использования по назначению и, как следствие, опасной для жизни и здоровья потребителей.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт заражения продукции сальмонеллезом именно на стадии производства не подтверждается материалами дела.

Из акта (протокола) отбора проб пищевых продуктов от 29.07.2019 и протокола лабораторных исследования от 05.08.2019 N 741 следует, что проба продукции отобрана 29.07.2019 в 11 час 20 мин в заводской упаковке, на подложке и из холодильника в магазине "Меркурий-2" предпринимателя Пойда В.П. при температуре воздуха -18С. На момент отбора проб продукция упакована в упаковку предприятия-изготовителя (ООО "НПК"), исключающую контакт с внешней средой. При отборе проба спорной продукции помещена в сумку-холодильник, который опломбирован, и доставлена в испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" 29.07.2019 в 14 час 00 мин. При отборе проб вскрытие производственной упаковки спорной продукции не осуществлялось.

Данных о нарушении целостности заводской упаковки в протоколе лабораторных исследования от 05.08.2019 N 741 не содержится, температурный режим соблюден.

Таким образом, условия хранения и транспортировки были соблюдены.

Следовательно, возможность дополнительного микробного загрязнения отобранной продукции исключена, какое-либо бактериологическое загрязнение образца продукции также исключено.

При этом акт (протокол) отбора проб пищевых продуктов и протокола лабораторных исследования являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат сведения о наименовании продукции, дате ее изготовления, сведения о должностном лице, производившем отбор проб, о лицах, присутствовавших при отборе проб, о дате и времени отбора проб, таре и упаковке, условиях транспортировки, способах фиксации.

Каких-либо сомнений относительно того, что исследованию на месте проверки подвергся образец продукции, изготовленной обществом, подателем жалобы не заявлялось.

Сальмонеллез птиц - инфекционное заболевание, вызываемое различными серовариантами сальмонелл, заражение которыми происходит при жизни птиц. Нарушение температурного режима при хранении или транспортировке продукции из птиц не может являться причиной заражения сальмонеллой.

Данное обстоятельство обществом документально не опровергнуто.

Как обоснованно указал административный орган, поскольку целостность упаковки предприятия-изготовителя не была нарушена, то это исключает возможность контаминации пищевой продукции патогенными микроорганизмами при транспортировке и хранении пищевой продукции, в том числе по всей цепочке реализации названной выше продукции.

Имеющиеся в деле программа мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью населению на территории Челябинской области, города Магнитогорска, а также других территорий, куда была реализована продукция общества, акт от 04.09.2019 о внеплановой дезинфекции цеха убоя и переработки, журнала учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации, протоколов лабораторных исследований производимых заявителем полуфабрикатов от 30.08.2019, протокола результатов лабораторных исследований оборудования, используемого обществом при производстве полуфабрикатов, от 30.04.2019, не являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими проведение апеллянтом производственного контроля полуфабриката из мяса птицы "Чахохбили" замороженного на подложке, датой изготовления которого являлась 20.04.2019.

Также судом правомерно учтено, что нарекания к продукции общества имелись и ранее, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2019 по делу N А76-9296/2018, текст которого имеется в свободном доступе, было установлено, что ООО "НПК" не организовало в необходимом объёме контроль за организацией обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) мяса птицы, полуфабрикатов из мяса птицы в нарушение статей 10, 11 ТР ТС 021/2011, допустило выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям приложения 1 к ТР ТС 021/2011 по наличию патогенных микроорганизмов - Salmonella Hissar в 25 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя о невиновности общества в силу наличия ветеринарной справки и товарной накладной на спорную продукцию, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений норм, устанавливающие требования к обороту пищевых продуктов, в материалы дела не представлены.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена.

Следовательно, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии со стороны управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 10 Постановления N 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 названного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 24.1 Постановления N 10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, определением от 03.09.2019 N 1391 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названным определение законному представителю общества предлагалось явиться в управление 20.09.2019 к 14 час 00 мин для составления протокола об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Также в определении указано, что в случае неявки протокол будет составлен в отсутствие представителя общества.

Согласно уведомлению о вручении это заказное письмо получено обществом 11.09.2019 по его юридическому адресу подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (лист 67).

С сопроводительным письмом от 06.09.2019 N 1428 управление повторно направило обществу названное определение о вызове вместе с копиями протокола лабораторных испытаний от 05.08.2019 N 741, экспертного заключения от 07.08.2019 N Ф5-154/88 и других документов, относящихся к указанной выше продукции.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма почтовое отправление также получено обществом 16.09.2019 по его юридическому адресу (лист 69).

Вместе с тем законный представитель ООО "НПК", извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился.

Далее одновременно с копией протокола об административном правонарушении управление направило обществу по его юридическому адресу с сопроводительным письмом от 20.09.2019 N 1540 определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении от 20.09.2019 N 1538.

Согласно уведомлению о вручении заказное письмо получено обществом 08.10.2019 (лист 101).

В протоколе об административном правонарушении и в указанном определении о вызове было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.10.2019 в 14 час 00 мин.

Определением от 04.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 04.11.2019 в 12 час 00 мин.

Заказное письмо с копией этого определения получено обществом 15.10.2019 (лист 105).

Поскольку 04.11.2019 являлось нерабочим праздничным днём, управление определением от 21.10.2019 изменило дату рассмотрения дела об административном правонарушении, отложив рассмотрение дела на 19.11.2019 в 12 час 00 мин.

Заказное письмо с копией этого определения также получено обществом 28.10.2019 (лист 107).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из названного пункта следует, что личность получателя, наличие документа, подтверждающего полномочия представителя, проверяется работником почтовой связи при выдаче почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы доказательств неисполнения работниками почтового отделения обязанности по установлению полномочий получателя корреспонденции (повестки отдела) в материалах дела не имеется.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

О наличии иных причин для неявки для составления протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления общество не заявляет.

В свою очередь, вопрос своевременной передачи руководителю поступающей по юридическому адресу лица корреспонденции относится к вопросам организации делопроизводства в самом обществе.

Исходя из установленных выше обстоятельств следует признать, что управлением приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении данного протокола и общество не может считаться лишенным предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Таким образом, доводы апеллянта о неизвещении его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются уведомлениями от 04.09.2019, от 06.09.2019, от 21.09.2019, от 04.10.2019, от 22.10.2019, направленными обществу по почте, в связи с этим неявка законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась результатом его волеизъявления.

Суд первой инстанции верно установил, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, поскольку административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, все процессуальные документы своевременно вручались представителю общества, направлялись почтовыми отправлениями по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как верно отражено судом первой инстанции, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного управлением в сумме 150 000 руб., признан обоснованным, определенным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и характера вменяемого административного правонарушения, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2020 года по делу N А05-14900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева