Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-3560/20 по делу N А60-48883/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-48883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО НПП "Техно-Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2020 года

по делу N А60-48883/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

к ООО НПП "Техно-Центр" (ОГРН 1076671021789, ИНН 6671231409)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Лаздовский Е.В., директор, решение от 12.10.2017 N 1; Лаздовская Е.Е., представитель по доверенности от 10.01.2020; Адрова Н.В., представитель по доверенности от 27.09.2019;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО НПП "Техно-Центр" (ответчик) о расторжении муниципального контракта от 09.12.2014 N 2014.393998, взыскании неустойки в размере 258 940 руб., штрафа в размере 18 742 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично - муниципальный контракт от 09.12.2014 N 2014.393998 расторгнут, с ответчика взыскана неустойка в размере 168 991 руб. 01 коп., штраф в размере 185 742 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом в соответствии со ст.452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении муниципального контракта, в связи с чем настаивает на оставлении соответствующих исковых требований без рассмотрения. Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности, отсутствие в решении суда расчета неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.393998 от 09 декабря 2014 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, рабочей документации на объекте "Ремонт сетей дождевой канализации по улице Луначарского, от улицы Куйбышева до улицы Большакова".

Цена контракта - 749 682 руб. 86 коп. (п.3.1. контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.03.2016 (п.2.1. контракта). Приложением N 2 контракта установлен график производства работ, согласно которому работы разделены на 4 стадии, установлены сроки исполнения каждой стадии.

Согласно п. 9.5 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого установлен в виде фиксированной суммы контрактом.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что, начиная с 04.08.2015, подрядчик предпринимал попытки к передаче результата работ заказчику, однако в каждом случае заказчик направлял мотивированный отказ в принятии документации, указывая на наличие недостатков, требующих устранения, а также предъявлял претензионные требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Письмом от 05.04.2016 подрядчик вручил заказчику откорректированную по замечаниям рабочую документацию, по результатам рассмотрения которой заказчик письмом от 07.04.2016 уведомил подрядчика об отказе в принятии документации по причине нарушения п.23 технического задания (отсутствие согласования документации с уполномоченными органами).

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком контрактных обязательств, отсутствие до настоящего времени результата работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей ответчика в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Удовлетворяя требования истца о расторжении муниципального контракта, суда первой инстанции руководствовался ст.ст.450, 715, 717 ГК РФ и исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком срока выполнения работ. При этом, не усмотрев исходя из фактических обстоятельств дела, намерения ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции со ссылками на пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст.452 ГК РФ.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно ч.8. ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2. ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На обязательность досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора указано и в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как верно указывает ответчик, доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по требованию о расторжении договора федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора (ч.2 ст.452 ГК РФ), доказательств соблюдения которого истцом не представлено, постольку исковые требования о расторжении муниципального контракта от 09.12.2014 N 2014.393998 подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Вопреки выводам судам первой инстанции правовая позиция, изложенная в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. 23.12.2015, имеет свое отношение к претензионному порядку урегулирования спора о взыскании денежных средств, установленному ч.5 ст.4 АПК РФ.

Относительно ссылок суда первой инстанции на положения ст.ст.715,717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющееся у заказчика право на односторонний отказ от договора не исключает необходимость соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора в судебном порядке, учитывая, что ст.95 Закона о закупках установлен специальный порядок одностороннего отказа заказчика от контракта, который предполагает направление контрагенту письменного уведомления, размещение соответствующего уведомления на специализированном сайте, а также обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе в случае, если в установленный срок контрагент устранит нарушение.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 ст.34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 9.5. контракта.

Частью 8 ст.34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок расчета штрафа установлен пунктом 9.2. контракта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы и передать его результат заказчику не позднее 31.03.2016 (п..1.1. контракта).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения работ контракту и передачи результата работ заказчику в установленный контрактом срок. В частности, из имеющейся в деле переписки следует, что последнее вручение откорректированной документации заказчику состоялось 05.04.2016, в принятии которой заказчик отказал (письмо от 07.04.2016), после чего подрядчик предпринимал попытки устранения обозначенных заказчиком недостатков (отсутствие согласования с уполномоченными органами), о чем свидетельствуют штампы на документации, представленной ответчиком в материалы дела.

Поскольку контрактное обязательство ответчика, обеспеченное неустойкой, не исполнено в установленный срок, постольку требования истца о взыскании пени следует признать обоснованным.

Также, в связи с отсутствием доказательств передачи заказчику результата работ, соответствующего условиям контракта, следует признать обоснованными и требования заказчика о взыскании штрафа на основании п.9.2. контракта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.401, 405, 406 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязательств по уплате неустойки, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Истец просит взыскать неустойку в размере 258 940 руб. 47 коп. за период с 31.03.2016 по 05.07.2019; штраф в фиксированном размере 18 742 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что о нарушении своего права заказчик узнал (должен был узнать) не позднее 31.03.2016, в то время как с иском о взыскании пени обратился 19.08.2019, то есть за пределами общего срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерном начислении неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд с учетом приостановления срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора (с 19.07.2016 по 05.07.2019), в связи с чем, применив одну трехсотую ставки ЦБ РФ, действующую на дату вынесения судебного акта (6,25%), требования истца в указанной части удовлетворил частично на сумму 168 991 руб. 01 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют положениям ст.ст.200, 202, 207 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в п.16, 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08, п.38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. 28.06.2017.

Расчет пени арбитражным судом проверен с учетом доводов апелляционной жалобы, признан верным; контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 18 742 руб. 07 коп. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку контракт действует до момента фактического исполнения обязательства, постольку срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Вместе с тем, исходя из положений ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ и п.9.2. контракта основанием для взыскания штрафа является неисполнение контрактного обязательства.

В рассматриваемом случае для контрактного обязательства, за неисполнение которого истец просит штраф, установлен срок исполнения - не позднее 31.03.2016. Следовательно, о нарушении контрактного обязательства заказчик узнал (должен был узнать) не позднее 31.03.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа на дату обращения заказчика в арбитражный суд (19.08.2019) истек, в связи с чем, учитывая совершенное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании 18 742 руб. 07 коп. штрафа следует отказать (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности отнесенной на него неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер неустойки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения - рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ). Поскольку доказательств уплаты государственной пошлина по неимущественному требованию о расторжении контракта истцом не представлено, постольку основания для разрешения вопроса о возвращении соответствующей государственной пошлины из федерального бюджета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-48883/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковое требование о расторжении муниципального контракта от 09.12.2014 N 2014.393998 оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "ТЕХНО-ЦЕНТР" (ИНН 6671231409, ОГРН 1076671021789) в пользу МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426) неустойку в размере 168 991 руб. 01 коп., 5 205 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева