Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-41/20 по делу N А19-19342/2019

г. Чита

21 мая 2020 г.

Дело N А19-19342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-19342/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (ОГРН 1077762799531, ИНН 7716591967, адрес: 305018, область Курская, город Курск, проспект Ленинского комсомола, дом 2, помещение I, кабинет 75) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314 адрес: 665651, область Иркутская, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1) о взыскании 6 915 230 руб. 89 коп.,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рабэкс Трэйд" (далее - истец, ООО "Рабэкс Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 6 915 230, 89 руб., в том числе: 6 713 816 руб. 40 коп. - сумма основного долга за поставленный по договору N 19258 поставки продукции материально-технического назначения от 23.05.2018 товар, 201 414, 49 руб. - пени за период просрочки с 14.05.2019 по 13.11.2019 с учетом ограничения, установленного пунктом 6.5 договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки. ПАО "Коршуновский ГОК" в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с беспрецедентно затруднительным финансовым и имущественным положением общества.

Кроме того, ПАО "Коршуновский ГОК", руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, ходатайствовал об уменьшении госпошлины, однако суд его не удовлетворил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство, назначенное на 30.03.2020 г. в суде апелляционной инстанции откладывалось на 18.05.2020 г., поскольку в соответствии Указом Президента Российской федерации от 25.03.2020 N 206 в период с 30 марта до 03 апреля 2020 г. установлены не рабочие дни, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни, Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 8 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 18.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 23.05.2018 г. между ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Рабэкс Трэйд" (поставщик) заключен договор N 19258 поставки продукции материально-технического назначения, в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно ОКВЭД, ТН ВЭД РФ) - конвейерная лента - продукция (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия, счет, акт сдачи-приемки продукции. При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств (пункт 2.5 договора).

Поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификацией с указанием: номера договора, наименования, количества, цена, срока и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции (пункт 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 19258 стоимость поставляемой продукции составляет 13 401 205 руб. 72 коп., в соответствии со спецификацией N 2 - 3 913 884 руб.

Условия оплаты, в соответствии с пунктом 3 спецификации, 100% в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара на сумму 6 713 816 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены УПД N 4522/46 от 05.04.2019 и УПД N 4524/46 от 05.04.2019.

Означенные УПД подписаны со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью.

Ответчиком задолженность размере 6 713 816 руб. 40 коп. не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, на что ответа не получил и обратился в суд первой инстанции с указанным требованием.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением договора от 23.05.2018 г. N 19258, подлежат регулированию в соответствии главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору от 23.05.2018 г. ответчиком не оспаривается.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 6 713 816 руб. 40 коп. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойку в размере 201 414 руб. 49 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.5 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара за период с 14.05.209 по 13.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.5 договора от 23.05.2018 г. при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, н не более 3% от неоплаченной суммы.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 14.05.2019 по 13.11.2019 на размер задолженности, всего на сумму 245 836 руб. 05 коп., уменьшив сумму начисленной неустойки до 201 414 руб. 49 коп. (3% от неоплаченной в срок суммы). Произведенный расчет судом проверен, признан верным и правомерно взысканным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи и снижения неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки являются несостоятельными.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов, государственная пошлина по данному делу составляет 57 576 руб., а уплачена истцом при обращении в суд 56 970 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика и с учетом его материального положения, правомерно счел возможным уменьшить размер госпошлины до 56 970 руб., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска.

Таким образом, в данном случае, с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований, взыскание судом с ответчика расходов истца по государственной пошлины в размере 56 970 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 20 февраля 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-19342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова