Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-7582/20 по делу N А56-125356/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-125356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ершова С.А. по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: Яблоненко Ю.В. по доверенности от 23.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7582/2020) ООО "Жилкомсервис Курортного района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-125356/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Жилкомсервис Курортного района"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис Курортного района") 2 662 214,59 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017 N 78250000250323 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 47 891,06 рубля неустойки за период с 26.07.2019 по 24.10.2019, по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения дела по существу АО "Петербургская сбытовая компания" заявило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 принят отказ АО "Петербургская сбытовая компания" от иска. Производство по делу прекращено.

С ООО "Жилкомсервис Курортного района" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 36 551,00 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по госпошлине по иску, просит определение в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, в судебном акте ошибочно сделан вывод о том, что отказ от исковых требований был связан с добровольным удовлетворением Ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из пункта 11 Постановления N 46 следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.

Вместе с тем, исковое заявление поступило от истца 28.11.2019, в то время как задолженность была погашена 25.11.2019. в доказательство заявленной позиции ответчик представляет Акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.12.2019, свидетельствующему о погашении долга по заявленному в иске периоду в срок до 25.11.2019.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 04.12.2019, в то время как сумма основного долга в размере 2 662 214,59 рублей согласно, в том числе акту сверки по состоянию на 01.12.2019, была к этому моменту полностью погашена ответчиком, последние оплаты по спорному периоду состоялись 29.11.2019.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. из расчета истца, представленного к ходатайству о частичном отказе от исковых требований по 49 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что оплаты в общей сумме задолженности прошли после подачи иска. Поскольку отказ от иска это право истца, но не его обязанность, оснований для возврата госпошлины на сумму отказа из федерального бюджета не имеется. В указанной части расходы подлежат возложению на ответчика в силу норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, отнесение судебных расходов на ответчика в настоящем случае неправомерно, госпошлина в размере 70% от уплаченной суммы подлежит возврату акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации в размере 25 586 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-125356/2019 в части распределения судебных расходов отменить.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 25 586 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова