Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-73/20 по делу N А49-8159/2019

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А49-8159/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Звонова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2019 года по делу N А49-8159/2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Звонова Олега Геннадьевича, ИНН 583700367607,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева Виталия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ-Оператор", общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис", общества с ограниченной ответственностью "Пензенский платежный центр", Суркова Евгения Евгеньевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" о признании Звонова Олега Геннадьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" о признании гражданина Звонова Олега Геннадьевича несостоятельным (банкротом). Введена в отношении гражданина Звонова Олега Геннадьевича процедура реструктуризации долгов гражданина.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Звонова Олега Геннадьевича требование общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" в сумме 888 970,09 руб.

В остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Утвержден Лемаев Вадим Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" финансовым управляющим гражданина Звонова Олега Геннадьевича с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установлено единовременное вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Звонов Олег Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие взаимозависимости и корпоративности отношений между основным должником и поручителями; ненадлежащее извещение должника о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании его банкротом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.02.2020, определением суда от 03.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.04.2020, определением суда от 14.04.2020 дата проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 14.05.2020.

Информация о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО "Информационные системы Поволжья" просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ООО "Информационные системы Поволжья" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на применение законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстацнии, 20.11.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Веб-оператор" заключено Соглашение N 103-0205-17-4-3 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета N ДБС 03/039432 от 03.11.2017.

Согласно пункту 3.1 Соглашения Кредитор обязался осуществлять кредитование счета Заемщика в пределах установленного лимита - 10 000 000 рублей по 24.10.2022 включительно.

Согласно пункту п.п.2.1, 3.2 Соглашения Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 12,6 % годовых, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

20.11.2017 в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых на себя согласно Соглашению, между ПАО "Промсвязьбанк" и гр. Звоновым Олегом Геннадьевичем заключен договор поручительства N 1П/103-0205-17-4-3.

20.11.2017 в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых на себя согласно Соглашению, между ПАО "Промсвязьбанк" и гр. Сурковым Евгением Евгеньевичем заключен договор поручительства N 2П/103-0205-17-4-3.

20.11.2017 в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых на себя согласно Соглашению, между ПАО "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" заключен договор поручительства N 3П/103-0205-17-4-3.

20.11.2017 в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых на себя согласно Соглашению, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Информационные системы Поволжья" заключен договор поручительства N 4П/103-0205-17-4-3.

20.11.2017 в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых на себя согласно Соглашению, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Пензенский платежный центр" заключен договор поручительства N 5П/103-0205-17-4-3.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2018 по делу N 2 -3935/18, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк". С ООО "Веб-оператор", Звонова Олега Геннадьевича, Суркова Евгения Евгеньевича, ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Информационные системы Поволжья" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по соглашению N 103-0205-17-4-3 от 20.11.2017 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета N ДБС 03/039432 от 03.11.2017 в размере основного долга 9 030 668,67 руб.

В рамках исполнительного производства N 35564/19/58042-ИП от 11.02.2019, возбужденного Первомайским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника ООО "Информационный системы Поволжья", с расчетного счета должника в пользу ПАО "Промсвязьбанк" списаны денежные средства в размере 2 695 103,82 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.07.2019 по делу N 23935/18, вступившим в законную силу, в порядке сингулярного (частичного) процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N 2-3935/2018 ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "Информационные системы Поволжья" о взыскании части задолженности в размере 2 695 103,82 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "Информационные системы Поволжья" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, определяя размер неисполненного денежного обязательства перед кредитором, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Вместе с тем, согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абз. 2 и 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6) и от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не установлено соглашением, между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их процессуальное неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. По этой причине при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно статье 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно представленному в материалы дела соглашению N 103-0205-17-4-3 от 20.11.2017 в совокупности ООО "Веб-оператор", АО "Оператор электронного правительства", ИП Никулин А.В., ИП Яковлев С.А., ИП Котляров В.А., ООО "Пензенский платежный центр", ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн", ООО "Программные решения", ООО "Информационные системы Поволжья", ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Поволжская электромонтажная компания", ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" относятся к группе компаний.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2017 (момент оформления кредитного договора и договоров поручительства) Сурков Е.Е. являлся руководителем поручителя ООО "Региональный компьютерный центр", Звонов О.Г. - руководителем поручителя АО "Оператор электронного правительства".

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019 по делу N А49-11996/2018.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что основной должник по обязательствам и предоставившие обеспечение лица являются аффилированными лицами.

Как указано судом первой инстанции, наличие аффилированности обуславливает единый экономический интерес участников группы лиц, следовательно, волеизъявление ООО "Информационные системы Поволжья" при присоединении к обеспечительным правоотношениям направлено на предоставление именно совместного обеспечения. Доказательств, опровергающих наличие общих экономических интересов основного заемщика и поручителей, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, при совместном обеспечении ООО "Информационные системы Поволжья" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе со Звонова Олега Геннадьевича компенсацию в размере того, что ООО "Информационные системы Поволжья" уплатило сверх падающей на него доли.

При этом ответственность перед ООО "Информационные системы Поволжья" любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Согласно материалам дела общая сумма задолженности по соглашению N 103-0205-17-4-3 от 20.11.2017 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к Договору банковского счета N ДБС 03/039432 от 03.11.2017, установленная решением суда, составляет 9 030 668,67 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил долю ООО "Информационные системы Поволжья" в поручительстве по данному договору основного долга в размере 1 806 133,73 рублей (9 030 668,67 рублей / 5 поручителей по договору).

С учетом доли поручительства кредитора в размере 1 806 133,37 рублей в отношении основного долга, суд первой инстанции также верно определил размер неисполненного денежного обязательства перед кредитором - 888 970,09 рублей, (сумма, превышающая размер доли поручителя - ООО "Информационные системы Поволжья" (2 695 970,09 рублей (уплаченные кредитором в рамках исполнительного производства) -1 806 133,73 рублей)).

При этом, судом первой инстанции учтено сообщение судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о том, что задолженность в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по делу N 2-3935 погашена в полном объеме.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 313.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату судебного заседания, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Звонов О.Г. имеет перед кредитором неисполненное в течение трех месяцев денежное обязательство в размере более пятисот тысяч рублей, подтвержденное вступившими в законную силу решением и определением Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 2-3935/2018, правомерно пришел к выводу признании заявленного ООО "Информационные системы Поволжья" требования обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов.

Пунктом 8 вышеуказанной нормы права также предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, доказательств несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, наличие доказательств официального трудоустройства должника, правомерно пришел к выводу о введении в отношении Звонова О.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина и в соответствии со статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве включил в третью очередь реестра требований с суммой требований 888 970,09 руб., подтвержденной решением и определением Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 2-3935/2018.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника Лемаева Вадима Валерьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и установил последнему вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы Звонов О.Г. указывает, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, необходимо было предъявить повышенные требования, поскольку имеется корпоративность отношений группы компаний, входившей в Межрегиональный научно-производственный кластер "Росоператор", а Звонов О.Г. является единственным участником ООО "Промышленные инвестиции", а также Президентом Фонда развития информационных технологий "Электронный регион", который является единственным участником ООО "Веб-оператор" с долей 65%, а ООО "Веб-Оператор", в свою очередь, является одним из участников ООО "Информационные системы Поволжья" с долей 24,99%.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы о наличии взаимозависимости и корпоративности отношений между основным должником и поручителями, однако учитывает приведенные в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно указанному Обзору в рассматриваемом случае необходимо установить обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, исследовать вопрос наличия/отсутствия в указанный период имущественного кризиса должника.

Так, материалами дела не подтверждается наличие между поручителями соглашения, определяющего условия покрытия расходов на погашение чужого долга. Поручительство выдано в отсутствие имущественного кризиса на стороне должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Нет подтверждения тому, что кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае обращающийся в суд кредитор обосновал свое требование на основании вступивших в силу решения и определения Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 2-3935/2018.

Относительно сомнений Звонова О.Г. в утвержденной кандидатуре финансового управляющего суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, утверждая в качестве финансового управляющего должника Лемаева В.В., исходил из соответствия заявленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. При этом, обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка Звонова О.Г. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2019 по делу N А49-3640/2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, которым ООО "Информационные системы Поволжья" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Веб-Оператор", с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу N А49-4758/2019, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении последнего судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО "Информационные системы Поволжья" суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Звонов О.Г. зарегистрирован по месту жительства: г. Пенза, ул. симферопольская, д. 32, кв. 1 (т. 1 л.д. 72).

Материалы дела содержат почтовые конверты, направленные как по вышеуказанному адресу, так и по адресу: г. Пенза, ул. Зеленодольская, д. 1Б (указанному заявителем в апелляционной жалобе), которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. л.д. 39-71, 175).

Анализ информации, отраженной на почтовых конвертах, возвращенных органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения должника о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Относительно довода ООО "Информационные системы Поволжья" о том, что обращение должника с апелляционной жалобой совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, является неправомерным, поскольку должник знал о том, что в отношении него рассматривается заявление о признании его банкротом, необходимо отметить, что, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из его незначительности (2 рабочих дня), учитывая, что обжалуемый судебный акт опубликован в электронной картотеке арбитражных дел 06.12.2020.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2019 года по делу N А49-8159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова