Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-1123/20 по делу N А81-8436/2019

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А81-8436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1123/2020) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис-2" на решение от 29.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8436/2019 (судья О.Н. Никитина), по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис-2" (ИНН: 6670296428, ОГРН: 1106670016958) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: 8903032907, ОГРН: 1138903000191) и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН: 8901998519, ОГРН: 1148900000369) о признании решения об одностороннем расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности, и по встречному исковому заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис2" (ИНН 6670296428, ОГРН 1106670016958) о взыскании в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" 2 484 554 рублей 76 копеек,

при участии в деле некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) в качестве соистца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис-2" (далее - ООО "РемСтройСервис-2", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент, ответчик-1) и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - Фонд, ответчик-2) о признании решения от 02.09.2019 об одностороннем расторжения договора КР N 019030001011900040-0516043-01 от 18.06.2019 недействительным, применении последствий недействительности и расторжении договора.

В порядке встречного иска департаментом заявлено требование о взыскании с общества неотработанного аванса и штрафа за нарушение условий договора.

Решением от 29.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8436/2019 исковые требования ООО "РемСтройСервис-2" оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С ООО "РемСтройСервис-2" в пользу Фонда взыскан неотработанный аванс по договору КР N 019030001011900040- 0516043-01 от 18.06.2019 в сумме 1863418 рублей 32 копейки и штраф за нарушение условий договора в сумме 621139 рублей 44 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что при установлении вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не обоснованно не принято во внимание нахождение сторонней организации на объекте капитального ремонта, препятствующее приступить к выполнению работ в период с 18.06.2019 по 17.07.2019; не учтено, что проектная документация передана подрядчику ненадлежащим образом, не могла быть принята в работу без подписей заказчика на каждом листе проектно-сметной документации; оставлено без внимания направление ответчиком письма в проектную организацию с просьбой внесения изменений в проектно-сметную документацию, разработанную для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, что подтверждает наличие в ней существенных недостатков. По мнению истца, заказчик своим бездействием препятствовал исполнению подрядчиком обязательств по договору, поскольку не предоставил ПСД, отвечающую требованиям ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго и ресурсосбережения, а также требованиям государственных надзорных и инспектирующих органов. Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств считает необоснованным.

Департамент и Фонд в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о невозможности рассмотрения дела без своего участия суд не известили. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (технический заказчик; заказчик), ООО "РемСтройСервис-2" (подрядчик) и Фондом (региональный оператор; плательщик) на основании открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Надымский район, г. Надым, ул. Геологоразведчиков, д. 1 (извещение N 019030001011900040), заключен договор от 18.06.2019 N КР 019030001011900040-0516043-01 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Надымский район, г. Надым, ул. Геологоразведчиков, д. 1 (далее - договор).

Цена договора составляет 6 211 394 рубля 40 копеек, является твёрдой и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных Положением N 615 и условиями договора.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях договора, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием.

Графиком работ предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к работам с 18.06.2019 (этап подготовительных работ). Этап подготовительных работ предполагает выявление несоответствия фактических работ проектной документации, закупку материалов, подготовку объекта строительства к выполнению непосредственных работ и.т.д.

В силу пункта 2.4. договора датой начала выполнения работ является дата заключения сторонами договора - 18.06.2019. Дата окончания подготовительных работ - 30.06.2019.

Дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения - 01.09.2019, приемка выполненных работ - с 18.08.2019 по 01.09.2019.

Дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту системы электро-, водоснабжения и водоснабжения и водоотведения - 01.09.2019.

12.08.2019 подрядчику заказчиком направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 226, 227 Постановления N 615 и требование об уплате штрафа в размере 621 136 рублей (исх.28- 1472/01-19 от 12.08.19).

16.08.2019 направлена претензия о начисленной неустойке за период с 18.06.2019 по 05.08.2019 в размере 175 591,34 рубля (исх.28-1521/01-19 от 16.08.2019).

В обоснование иска истец указывает, что к невозможности надлежащим образом выполнить работы в установленные сроки привело нарушение заказчиком и Фондом своих договорных обязательств.

08.07.2019 письмом исх. N 57 подрядчик уведомил заказчика о неудовлетворительном состоянии МКД, в котором ООО УК "Янтарное" передает объект КР, что также было зафиксировано Актом осмотра N1 от 05.07.2019 (л.д. 83 т.1), в котором указано, что в подвальном помещении имеется строительный и бытовой мусор, по большей части отсутствует освещение, отсутствуют дверные замки.

10.07.2019 заказчик направил запрос исх.N 28-1239/01-19 о причинах нарушения графика производства работ.

15.07.2019 письмом исх. N 62 подрядчик повторно сообщил о невозможности приступить к выполнению обязательств по договору, приложив акт осмотра N 2 от 10.07.2019 (л.д. 87 т.1).

Пунктом 5.1.2 предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора передать подрядчику утвержденную проектную (рабочую) документацию.

Как указывает подрядчик, представленная ПСД имеет существенные недостатки и не соответствует фактически существующему состоянию инженерных сетей МКД, в проекте отсутствует часть необходимой информации для выполнения работ. О данных обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика 23.07.2019 письмом исх. N 66. Также в данном письме содержится запрос о представлении разъяснений по ПСД.

В ответе на запрос указано, что заказчик обратился 29.07.2019 в адрес проектной организации о внесении изменений в ПСД. Изменения в ПСД будут направлены подрядчику после получения ответа от проектной организации.

Письмом N 62 от 15.07.2019 подрядчик уведомил о наличии ППР на объекте и макете графика. Также подрядчик подготовил ППР и макет графика и направил на согласование с заказчиком.

Таким образом, по мнению ООО "РемСтройСервис-2", действия подрядчика соответствуют пунктами 6.1.12 и 6.1.23 договора. При этом, заказчик своим бездействием препятствовал добросовестному исполнению подрядчиком обязательств по договору, поскольку не предоставил ПСД, отвечающую требованиям ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго и ресурсосбережения, а также требованиям государственных надзорных и инспектирующих органов.

ООО "РемСтройСервис-2" считает, что в соответствии с пунктом 9.3. договора данные обстоятельства освобождают подрядчика от ответственности за нарушение сроков начала выполнения работ, ввиду чего предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 621 136,44 рублей незаконно.

Со ссылкой на вину подрядчика, бездействие заказчика и плательщика, отсутствие ПСД, соответствующей фактическому состоянию объекта, подрядчик обратился к Департаменту и Фонду с претензией исх. N 112 от 28.08.19 и предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом 30.08.2019 в удовлетворении требований ООО "РемСтройСервис- 2", изложенных в претензии, отказано.

02.09.2019 решением технического заказчика договор расторгнут в одностороннем порядке.

Подрядчик, не согласившись с решением технического заказчика, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной одностороннего отказа от исполнения договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, Фонд является в соответствии с жилищным законодательством специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

Пунктом 225 Положения предусмотрено, что расторжение договоров о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

Пунктом 226 Положения установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в перечисленных в пункте случаях:

-систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

- задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.2 спорного договора.

В соответствии с пунктом 227 Положения заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчик к выполнению работ на объекте в срок, предусмотренный договором, не приступал.

В этой связи Департамент воспользовался правом и принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ.

В обоснование своих доводов ООО "РемСтройСервис- 2" указывает, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по договору по вине технического заказчика, выраженной в несвоевременной передаче ему утвержденной проектно-сметной документации.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.1.12 и 6.1.23 договора в обязанности подрядчика входит незамедлительное извещение заказчика обо всех, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, влияющих на сроки и качество выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация опубликована техническим заказчиком в составе аукционной документации.

По общим правилам, проектно-сметную документацию утверждает технический заказчик, при заключении договора, а также при размещении аукционной документации все документы (в том числе и проектно-сметная документация) подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что технический заказчик при размещении аукционной документации своей электронной подписью утвердил, в том числе и проектно-сметную документацию.

Кроме того, оригинал проектно-сметной документации на бумажном носителе передан представителю истца под роспись 27.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Надым, ул. Геологоразведчиков, д. 1.

Из переписки подрядчика с техническим заказчиком следует, что выявлены следующие несоответствия в ПСД:

1) Водоснабжение: стояк Т4 в чертежах не указан, на схеме (лист 12) отсутствует запорная арматура в техническом подполье на стояках Т13, В1, трубопровод и запорная арматура Ду 50 в чертежах не указаны, отсутствует схема кронштейнов, шаг их установки для трубопроводов в техническом подполье.

2) Теплоснабжение: отсутствует схема кронштейнов, шаг их установки для трубопроводов в техническом подполье.

Между тем, согласно акту совместного осмотра N 3, комиссия пришла к выводу о необходимости приступить к выполнению работ по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома (в составе комиссии присутствовал представитель истца, акт подписан заместителем директора ООО "Ремстройсервис- 2" С.А. Даниленко, л.д. 29 т.2).

Истцом не доказано, в какой мере указанные подрядчиком замечания в ПСД не позволили ему приступить к выполнению работ.

В связи с состоянием объекта капитального ремонта к строительно-монтажным работам подрядчик мог приступить, однако перед началом выполнения работ не завершены подготовительные работы, а также во исполнение пункта 6.1.4. договора не представлен проект производства работ.

ООО "РемСтройСервис-2" не представлено надлежащих доказательств того, что заявленные подрядчиком несоответствия проектно-сметной документации препятствуют исполнению договора, в частности, по выполнению подготовительных работ, закупке материалов.

Также не обосновано, как отсутствие подписи заказчика на каждом листе проектно-сметной документации препятствовало началу работ по договору, при недоказанности того, что размещенный в составе аукционной документации проект не соответствовал материалам, переданной на бумажном носителе.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик подтверждает, что до подписания договора изучил все условия договора и может выполнить работы на основании проектной, сметной документации, технического задания, графика, по цене договора, произвел осмотр строительной площадки и на момент подписания договора имеет полное представление об объеме, сроках, условиях выполнения работ, стоимости работ, порядке приемки выполненных работ, порядке и сроках расчетом по договору и готов приступить к выполнению своих обязательств.

Как указано выше, 05.07.2019 произведен осмотр объекта капитального ремонта (акт совместного обхода объекта N 1 от 05.07.2019), в котором предписано УК подготовить подвальное помещение для производства работ.

ООО "РемСтройСервис-2" ссылается на письмо от 15.07.2019 N 62, в котором сообщает о невозможности приступить к выполнению работ, прикладывая акт N 2 от 10.07.2019 (л.д. 87 т.1). Из данного акта следует, что мусор не полностью убран, до конца не откачана вода, т.п., повторно предписано УК "Янтарное" устранить недостатки.

Между тем, как указано выше, 17.07.2019 сторонами подписан совместный акт осмотра N 3, в котором указано, что строительный мусор убран, грунт частично заменен, освещение восстановлено, вода откачана (кроме 4 подъезда), по результатам оценки готовности объекта к производству работ по капитальному ремонту предписано подрядчику приступить к их выполнению, акт подписан истцом (л.д. 29 т.1).

Как следует из материалов дела, после составления данного акта 22.07.2019, 05.08.2019 проведена проверка объекта, в ходе которой зафиксировано, что подрядчик к выполнению работ не приступал, на объекте отсутствует (акты N 1 и N 2, л.д. 94, 95 т.2).

В силу положений части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств невозможности приступить к выполнению работ на объекте после составления акта от 17.07.2019 не представлено.

Основанием для одностороннего отказа от договора явилось то, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте.

Поэтому, даже при наличии указанных подрядчиком обстоятельств, которые были устранены (акт от 05.08.2019) и могли быть устранены впоследствии (в части технической документации) в рабочем порядке, отказ заказчика от договора соответствует закону (статья 715 ГК РФ) и условиям договора.

Заказчиком соблюдена процедура расторжения договора и направления в антимонопольный орган сведений о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.2 настоящего договора, а также в случае расторжения договора при неисполнении в полном объеме обязательств (выполнения работ, оказания услуг) подрядчиком, частичном исполнении не покрывающем размер полученного аванса, подрядчик обязан вернуть плательщику полученный аванс в течение 15 рабочих дней с даты расторжения договора сторонами или со дня получения письменного требования о возврате аванса от плательщика или заказчика (что наступит ранее).

Поскольку спорный договор расторгнут на основании пункта 10.2 договора, доказательств выполнения работ не представлено, правовых оснований для удержания полученного аванса в размере 1 863 418 рублей 32 копейки не имеется.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, подрядчик уплачивает плательщику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 15 рабочих дней со дня расторжения договора.

Требование об уплате штрафа направляется заказчиком подрядчику в день расторжения договора с уведомлением плательщика в порядке, предусмотренном настоящим договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить в качестве причиненных убытков.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в сумме 621 139 рублей 44 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поэтому принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

ООО "РемСтройСервис-2" при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.01.2020 N 8.

На основании статьи 104 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис-2" (ИНН: 6670296428, ОГРН: 1106670016958) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2020 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина